Вирок № 80973584, 05.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/559/18

провадження № 1-кп/753/461/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Домарєва О.В.,

суддів Коляденко П.Л., Просалової О.М.,

за участю:

секретарів Авдєєнко А.А., Ткача А.Г.,

прокурора Клещенка О.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисників Черняка О.А., Гамолі О.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100000000004 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у серпні 2017 року розмістили в інформаційній мережі «Інтернет» на сайті «finance.ua» оголошення про купівлю та продаж іноземної валюти по курсу, що значно відрізнявся від офіційного курсу НБУ, вказавши у даному оголошенні абонентський номер мобільного терміналу оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, який попередньо був придбаний для вчинення кримінального правопорушення. Також останні розподілили між собою ролі, а саме: одна з невстановлених досудовим розслідуванням особа координує роботу всіх учасників злочинного плану, викладає у Всесвітню мережу «Інтернет» оголошення щодо обміну валюти, знаходить приміщення, яке в подальшому переобладнують під пункт «Обміну валюти». Друга невстановлена досудовим розслідуванням особа виконує функцію особи, що відповідала на телефонні дзвінки та особи, що спостерігає за навколишньою обстановкою, з метою попередження викриття їх злочинного плану. ОСОБА_5 в свою чергу повинен виконувати функцію касира пункту «Обміну валют».

У липні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням особи, підібрали нежитлове приміщення. А саме в червні 2017, у всесвітній мережі «Інтернет», на сайті «ОLX» знайшли оголошення щодо здачі в оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в середині липня внесли за вказане приміщення авансовий платіж та з метою створення у потерпілого хибної уяви про функціональне використання даного приміщення, обладнали його під пункт «Обмін валют».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 07.08.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. отримала телефонний дзвінок на вказаний ними контактний номер мобільного телефону в оголошенні, представилась «ОСОБА_21» та домовилась про зустріч з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, створюючи у співрозмовника хибну уяву про намір виконання своїх зобов'язань щодо обміну валюти, а в дійсності маючи намір заволодіти грошовими коштами, що належать останньому, попередньо узгодила з ним час, місце зустрічі та суму обміну грошових коштів, а саме 80000 (вісімдесят тисяч) євро та курс обміну, а саме: про зустріч за адресою: АДРЕСА_3, о 16 год. 50 хв.

Того ж дня, ОСОБА_2 прибув в обумовлене місце близько 17 години 10 хвилин, біля входу до якого знаходилась вивіска «Exchange money», а саме до кімнати клієнтів.

Потім, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_2 чи останній прийшов від «ОСОБА_21», на що отримав відповідь, що так. Потім ОСОБА_2 запитав, чи здійснить ОСОБА_5 обмін валют, на що останній повідомив завідомо неправдиву інформацію про здійснення ним обміну валют.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 згідно розподіленої йому ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, користуючись створеною на місці вчинення злочинною обстановкою, яка викликала у потерпілого впевненість про функціональне призначення приміщення як пункту обміну валюти, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) євро для їх обміну, сказав потерпілому, що відійде від віконця для здійснення обміну валюти, вийшов через таємний вихід з приміщення, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 80000 (вісімдесят тисяч) євро, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України станом на 07.08.2017 еквівалентно 2453600 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста п'ятдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у липні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа у Всесвітній мережі «Інтернет» знайшли оголошення щодо здачі в суборенду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Після чого, 24.07.2017 уклали усний договір суборенди, а 29.07.2017 невстановлена досудовим розслідуванням особа внесла авансовий платіж у розмірі 20000 гривень. З метою створення у потерпілого хибної уяви про функціональне використання даного приміщення, обладнали його під пункт «Обмін валют».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 22.08.2017, приблизно о 13 год. 00 хв. отримала телефонний дзвінок на вказаний ними контактний номер мобільного телефону в оголошенні, представилась «ОСОБА_22» та домовилась про зустріч з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, створюючи у співрозмовника хибну уяву про намір виконання своїх зобов'язань щодо обміну валюти, а в дійсності маючи намір заволодіти грошовими коштами, що належать останній, попередньо узгодила з нею час, місце зустрічі та суму обміну грошових коштів, а саме 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США та курс обміну, а саме про зустріч за адресою: АДРЕСА_4, о 14 год. 30 хв. Після чого, ОСОБА_8 зателефонувала до співробітників управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві, щоб попередити вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайства, пов'язаного з обміном іноземної валюти, оскільки на території м. Києва вони вчинялись неодноразово, про що останній відомо з Всесвітньої мережі «Інтернет», та попросила правоохоронців супроводити її до даного пункту обміну валюти, на що останні погодились.

Того ж дня, ОСОБА_8 прибула в обумовлене місце близько 15 години 10 хвилин, біля входу до якого знаходилась вивіска «Exchange money». До кімнати клієнтів приміщення обміну валют зайшли ОСОБА_8 та співробітник поліції, ще декілька працівників поліції, знаходились поблизу хибного пункту «Обміну валют», з метою можливого затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. В цей час, ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ролі, знаходився навпроти центрального входу до торгівельного центру, за зазначеною адресою та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження викриття їх злочинного плану.

Потім, ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_6 чи здійснить той обмін валют, на що останній повідомив завідомо неправдиву інформацію про здійснення ним обміну валют. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6, що буде передавати йому грошові кошти по частинам, а саме по 10000 (десять тисяч) доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_6 згідно розподіленої йому ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, користуючись створеною на місці вчинення злочинною обстановкою, яка викликала у потерпілої впевненість про функціональне призначення приміщення як пункту обміну валюти, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США для їх обміну, сказав потерпілій, що відійде від віконця для здійснення обміну валюти та за допомогою кнопки магнітних замків заблокував вхідні двері, через які зайшли ОСОБА_8 та співробітник поліції, тим самим позбавив їх можливості вийти з вказаного приміщення. Відразу після цього, взявши викрадені грошові кошти, які належать ОСОБА_8, вийшов через таємний вихід з приміщення, з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця не довели, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 10000 (десять тисяч) доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України станом на 22.09.2017 еквівалентно 254500 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот).

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, та ОСОБА_6 здійснили закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України не визнав та від дачі показань відмовився в силу ст. 63 Конституції України. Просив його виправдати у зв'язку із відсутністю доказів його вини у скоєнні інкримінованих злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України не визнав та суду пояснив, що в серпні 2017 р. він знайшов оголошення через мережу «Інтернет» із пропозицією працевлаштування в пункт обміну валют на посаду касира із виплатою заробітної плати в розмірі, яка його влаштовувала. Він подзвонив на номер телефону, вказаний в оголошенні та зустрівся з роботодавцем на ім'я «ОСОБА_23», який передав йому ключі від приміщення пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_4, а також мобільний телефон для зв'язку. Впродовж десяти днів він навідувався в пункт обміну валют, вмикав електропостачання. Впродовж цього часу пункт обміну валют ще не функціонував та обмінні операції він не здійснював. 22.08.2017 р. йому подзвонив роботодавець та повідомив про те, що до пункту обміну валют мають прийти деякі люди, яким треба буде обміняти валюту на гривні. Його це насторожило, оскільки у нього не було грошових коштів в гривні, на що роботодавець його заспокоїв та повідомив, що грошові кошти привезуть, а йому потрібно лише буде перерахувати гроші, надані клієнтом. Коли до пункту обміну валют прийшла потерпіла ОСОБА_8 і передала йому грошові кошти, він поклав їх на рахувальну машинку, яка не змогла рахувати ці гроші. Він придивився та помітив на одній із купюр, що вона є сувенірною. Він повернув назад потерпілій ці кошти, після чого взяв свій рюкзак, направився до виходу з приміщення пункту обміну валют, однак був затриманий працівниками поліції. Наявність грошових коштів в рюкзаку під час його затримання обвинувачений ОСОБА_6 заперечував. Просив його виправдати у зв'язку із відсутністю доказів його вини у скоєнні інкримінованого злочину.

Вина обвинувачених в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що у зв'язку із наміром придбати квартиру за інвестиційним договором у нього виникла потреба у здійсненні обміну валют в загальній сумі 80000 євро. 07.08.2017 р. у денний час доби в мережі Інтернет на сайті «finance.ua» він знайшов оголошення з пропозицією обміняти грошові кошти у валюті на грошові кошти в гривневому еквіваленті. При цьому курс, за яким пропонувалось здійснити обмін валюти, був найвигіднішим серед інших пропозицій. Він зателефонував на номер телефону, вказаний в цьому оголошенні, йому відповів чоловік на ім'я «ОСОБА_21», який погодився на пропозицію здійснити обмін валют, проте повідомив, що йому потрібен деякий час, щоб знайти достатню суму грошей. Вони домовились зустрітись за адресою АДРЕСА_3 ближче до вечора. За декілька годин він забрав грошові кошти з банківської ячейки в ПАТ «Індустріал банк» в сумі 80 000 євро, після чого направився за адресою, яку йому повідомив чоловік на ім'я «ОСОБА_21». Прибувши за обумовленою адресою, він знайшов нежитлове приміщення зі сходами, біля яких знаходилась вивіска «Обмін валют». Піднявшись по сходах, він увійшов до приміщення, де помітив металопластикові двері та зайшов в середину цього приміщення, підійшов до віконця, біля якого зі зворотнього боку перебував обвинувачений ОСОБА_5, який спитав у нього чи він від «ОСОБА_21», на що потерпілий відповів, що так. Після цього ОСОБА_5 зачинив двері, як він пояснив, з міркувань безпеки. Після цього він передав ОСОБА_5 всю суму грошових коштів в розмірі 80 000 євро, які ОСОБА_5 почав перераховувати на рахувальній машинці, після чого перераховані гроші складав під поличку. Після завершення перерахунку грошей, ОСОБА_5 повідомив йому про те, що загальна сума перерахованих грошей склала 80 000 євро, після чого обвинувачений взяв калькулятор та помножив вказану суму на погоджений курс. Підсумкова сума в гривні, яку порахував ОСОБА_5, відповідала їх домовленостям. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 нахилився, начебто для того, щоб взяти грошові кошти, після чого зник з поля його зору. Зрозумівши, що ОСОБА_5 зник, він вийшов з приміщення та побачив відкриті двері, через які вибіг ОСОБА_5 Після цього він зателефонував в поліцію та повідомив про випадок незаконного заволодіння його грошовими коштами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні стведжувала, що у зв'язку із виниклою необхідністю здійснити обмін валют в загальній сумі 80000 доларів США, вона 22.08.2017 зайшла в мережу Інтернет для пошуку пропозицій для обміну валюти на гривні за вигідним курсом та на сайті «мінфін» знайшла оголошення з пропозицією обміняти грошові кошти у валюті на еквіваленті в гривні за найвигіднішим курсом. В обідній час вона подзвонила на телефонний номер, вказаний в оголошенні, та їй відповів чоловік на ім'я «ОСОБА_24», який погодився на пропозицію здійснити обмін грошових коштів та вони домовились про те, що вона прибуде о 14-00 год. по вул. Вербицького, 1, де чоловік по імені «ОСОБА_24» мав повідомити про подальше місце зустрічі. Одночасно з міркувань безпеки вона подзвонила знайомому працівнику поліції на ім'я «ОСОБА_21» для підстраховки. Приблизно о 14-00 год. вона разом із співробітником поліції прибули на обумовлене місце, після чого подзвонили чоловіку на ім'я «ОСОБА_24», який повідомив про необхідність прибути за адресою: АДРЕСА_4. Прибувши за цією адресою, вони побачили показник «Обмін валют», який вів до торгівельного центру, до якого вони зайшли та спитали у працівників торгівельного центру про місцезнаходження пункту обміну валют, проте жоден із працівників не був обізнаний про існування даного пункту, після чого на першому поверсі вони побачили невелике приміщення з металопластиковими дверима. Зайшовши до цього приміщення, їх привітав обвинувачений ОСОБА_6, який знаходився за скляною перегородкою, та попросив передати йому грошові кошти в сумі 80 000 доларів США для обміну. Вона запропонувала здійснювати обмін грошей частинами по 10 000 доларів, на що ОСОБА_6 погодився. Після того, як вона передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, вона помітила, що ОСОБА_6 почав дещо нервувати та не зміг скористуватись апаратом для перерахунку грошових коштів, після чого почав рахувати гроші вручну впродовж 5-7 хв. В цей час йому на мобільний телефон хтось подзвонив, після чого він склав гроші в рюкзак, та вийшов з приміщення через задні двері. Вони в свою чергу намагались вийти з приміщення через вхідні двері, але ці двері були заблоковані. Через деякий час їх звільнили працівники поліції, які затримали обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 в серпні 2017 р. уклав інвестиційний договір із забудовником «Київміськбуд», відповідно до якого мав намір придбати квартиру. Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 повинен був сплатити гроші за квартиру впродовж декількох днів з дня укладення договору. 07.08.2017 р. в мережі Інтернет її чоловік знайшов оголошення з пропозицією обміну валют за вигідним курсом. Подзвонивши на номер телефону, вказаний в оголошенні, він домовився з покупцем про обмін валюти за адресою АДРЕСА_3. Після цього її чоловік забрав грошові кошти в сумі 80 000 євро, які зберігались в банківській ячейці в ПАТ «Індустріал Банк» та разом з грошима поїхав на обумовлене місце. Увечері їй подзвонив чоловік та повідомив про те, що гроші вкрала невідома особа, яка начебто мала обміняти грошові кошти, після чого вибігла з приміщення пункту обміну валюти через інші двері. Він описав зовнішність цієї особи, який був середнього зросту, худорлявий.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 07.08.2017 р. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_2 та попросив разом з ним поїхати обміняти грошові кошти в сумі 80 000 євро на гривні в обмінному пункті, який територіально знаходився по вул. В. Гавела. Йому відомо, що обмін грошових коштів був зумовлений необхідністю придбання потерпілим квартири. Він відмовив йому, оскільки був зайнятий іншими справами. В подальшому потерпілий повідомив йому, що в приміщенні обмінного пункту невідома особа заволоділа належними йому грошовими коштами у вищевказаній сумі та втекла з місця.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він як ріелтор допоміг здати в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_3 особі, схожій на обвинуваченого ОСОБА_5, з яким власник цього приміщення підписав договір строком на пів-року. Зазначена особа повідомила, що необхідність оренди приміщення пов'язана із здійсненням обмінних операцій з грошовими коштами. В ході досудового розслідування він впізнав обвинуваченого ОСОБА_5, як особу, яка винаймала в оренду вказане приміщення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пітвердив, що в серпні йому подзвонила потерпіла ОСОБА_8, з якою він був знайомий, оскільки ОСОБА_8 раніше була потерпілою в іншому кримінальному провадженні, в розслідуванні якого він приймав участь. Потерпіла повідомила, що їй з власних потреб необхідно здійснити обмін грошових коштів в сумі 80 000 доларів США та попросила з міркувань безпеки супроводити її до пункту обміну валют, на що він погодився. Потерпіла повідомила, що знайшла оголошення про обмін валют в мережі Інтернет, та за телефоном, вказаним в оголошенні з'єдналась з чоловіком, який погодився на пропозицію обміняти валюту у вказаному розмірі в обмінному пункті, який розташований в торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_4. 22.08.2017 р. близько 15-00 год. він з потерпілою прибули на вказане місце. Також на місце приїхали працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які почали оглядати територію торгівельного центру з метою виявлення підозрілих осіб. Він разом з ОСОБА_8 зайшли в торгівельний центр, в середині якого знаходився пункт обміну валют. В середині пункту обміну валют за перегородкою зі скляним вікном знаходився обвинувачений ОСОБА_6, який прийняв від ОСОБА_8 за домовленістю частину грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, які почав перераховувати, після чого повідомив, що зараз здійснить обмін грошей, а сам непомітно покинув приміщення обміну валют, заблокувавши вхідні двері обмінного пункту. Про цей факт він сповістив інших працівників поліції. На виході з приміщення пункту обміну валют обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий. Також, на вулиці біля торгівельного центру був затриманий обвинувачений ОСОБА_5 Після затримання ОСОБА_6 у останнього з рюкзака в присутності понятих були вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2017 р. він працював у відділі карного розшуку ГУ НП у м. Києві. 22.08.2017 р. йому подзвонив заступник начальника відділу карного розшуку та повідомив про необхідність прибути за адресою: АДРЕСА_4 у зв'язку із підозрою на можливе вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_8 та з метою профілактики можливого злочину. Прибувши за вказаною адресою разом із колегою ОСОБА_14, вони виявили обвинуваченого ОСОБА_5, який перебував біля приміщення та вів себе підозріло, нервував. Потім ОСОБА_5 почав з кимось розмовляти по телефону, після чого вони до нього почали підходити та почули, як ОСОБА_5 когось сповіщав про наявність працівників поліції та наказав забирати якісь гроші. Після цього ОСОБА_5 був затриманий. Інший працівник поліції затримав обвинуваченого ОСОБА_6 в середині приміщення обмінного пункту. Після цього на місце була викликана слідчо-оперативна група. Він бачив, як у ОСОБА_6 з рюкзака були вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Покази ОСОБА_13 стосовно обставин виявлення та затримання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, який також повідомив, що після того, як був затриманий обвинувачений ОСОБА_5, він зайшов у торгівельний центр, підійшов до пункту валют, одночасно отримавши інформацію про те, що грошові кошти були передані касиру, після чого з пункту обміну валют вийшов обвинувачений ОСОБА_6, якого він затримав. Після цього на місце була викликана слідчо-оперативна група. ОСОБА_6 при собі під час затримання мав рюкзак, з якого слідчим в присутності понятих були вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Після затримання ОСОБА_5 повідомив про те, що він разом з ОСОБА_6 намагались шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілої, при цьому повідомив, що ОСОБА_6 виконував роль касира, а він повинен був знаходитись біля торгівельного центру та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що 22.08.2017 р. він приймав участь в якості понятого під час проведення огляду місця події - обмінного пункту у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4, неподалік якого він працював. В його присутності працівники поліції оглядали грошові кошти - долари США, які були вилучені з сумки. Сам обмінний пункт в цьому приміщенні працював недовго, та являв собою приміщення з гіпсокартонових перегородок та двома дверима. Також у вказаному приміщенні він бачив обвинуваченого ОСОБА_6, який був затриманий працівниками поліції та іншу затриману особу худорлявої статури.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що він виклав оголошення в мережі Інтернет про здачу в оренду господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_4, на яке відгукнулась особа, з якою він домовився про зустріч для обговорення деталей оренди вказаного приміщенні приблизно в липні-серпні 2017 р. Ця особа під час зустрічі повідомила про те, що його керівник має намір зняти в оренду приміщення під обладнання офісу для будівельної компанії. Він пояснив, що наразі його керівник перебуває у відрядженні та попросив його дозволити розпочати будівельні роботи в приміщенні без укладення договору до приїзду керівника, після чого сплатив йому завдаток. Він дозволив розпочати будівельні роботи, після чого в приміщенні почали працювати будівельники та виконувати ремонтні роботи. В середині серпня до вказаного офісного приміщення впродовж тижня почав приходити обвинувачений ОСОБА_6, який мав ключі від цього приміщення. Обвинувачений ОСОБА_6 справив на нього враження співробітника будівельної компанії, керівник якої мав намір укласти з ним договір оренди, оскільки мав ключі від офісу, цікавився у нього як вмикається світло в приміщенні та про інші функціональні моменти. 22.08.2017 р. він знаходився в торгівельному центрі та в його присутності був затриманий обвинувачений ОСОБА_6 Пізніше він дізнався, що в приміщенні офісу, який він фактично здав в оренду, був облаштований обмінний пункт. Також, 22.08.17 біля торгівельного центру він бачив обвинуваченого ОСОБА_5, який тривалий час перебував на вулиці зовні приміщення торгівельного центру з морозивом, яке в нього купував. Зазначену особу в цей же день затримали працівники поліції, та в подальшому він його впізнав в ході пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 07.08.2017 р. звернувся до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що в цей день близько 17 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 невідомий шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 80 000 євро. \а.с.136\.

З договору строкового банківського вкладу «Ощадний» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 71339-34193 від 30.06.2011 р. та меморіального ордеру № 93563 від 30.06.2011 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 вніс грошовий вклад в сумі 114444,20 євро. на депозитний рахунок банку \а.с.213-215,216 \

01.07.2016 р. ОСОБА_2 уклав договір на користування індивідуальним сейфом № 1-38 з ПАТ АКБ «Індустріальний» \а.с.217-218\.

З довідки АКБ «Індустріальний» № 1575 від 27.12.2017 р. вбачається, що 07.08.2017 р. о 16-27 год. ОСОБА_2 відвідував депозитарій, тобто користувався індивідуальним сейфом \а.с. 235\.

З договору купівлі-продажу майнових прав № 17228/РН-К від 02.08.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 уклав договір із ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про придбання майнових прав на трикімнатну квартиру по АДРЕСА_5. В п. 3.2 договору вказано, що покупець зобов'язується здійснити оплату 99% вартості майнових прав у розмірі 1807105,95 грн. протягом 5 банківських днів після підписання цього договору у строк по 07.08.2017 р. У випадку порушення цих строків знижка не застосовується \а.с. 291-221\.

Протоколом огляду місця події від 07.08.2017 р. зафіксовано приміщення з вивіскою «Обмін валют» за адресою: АДРЕСА_3. В середині приміщення на стінах були наявні чорно-білі документи. Вхід був облаштований металопластиковими дверима. З лівої сторони приміщення знаходився таємний вхід до цього приміщення. На підвіконні знаходився принтер та ультрафіолетова машинка для перерахунку грошей. Також виявлено пристрій для блокування дверей за допомогою магнітного замка \а.с. 137-138\.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2017 р. свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_17 як особу, якій надавав брокерські послуги щодо знаходження місця під оренду за адресою: АДРЕСА_3, за рисами обличчя \а.с. 149-150\.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 22.08.2017 р. звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою, що в цей день о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_4 невстановлена особа, представившись касиром пункту обміну валют шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США \а.с.157\

З протоколу огляду місця події від 22.08.2017 р. вбачається, що об'єктом огляду є приміщення обміну валют, яке знаходиться на першому поверсі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_4. В приміщенні обмінного пункту у стіні навпроти входу знаходилось віконце з вмонтованим столиком. В приміщенні також була наявні файли з документацією. В даному пункті обміну валют були виявлені приховані двері. Також був виявлений пристрій для блокування вхідних дверей. Під час огляду в одній з кімнат перебував обвинувачений ОСОБА_5 у якого був вилучений мобільний телефон, а в коридорі біля обмінного пункту перебував обвинувачений ОСОБА_6, у якого при собі був мобільний телефон та рюкзак, на огляд якого він надав добровільну згоду. Під час огляду в середині цього рюкзака знаходились грошові кошти в сумі 10 000 доларів США \а.с. 157-163\.

Відповідно до висновку експерта № 8-4/2011 від 21.09.2017 р. грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, вилучені у ОСОБА_6 під час огляду 22.08.2017 р. за адресою: АДРЕСА_4 відповідають грошовим знакам, які знаходяться у офіційному обігу на території країни виробника \а.с. 184-189\.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2017 р. ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка постійно після облаштування приміщення нібито під офіс будівельної компанії в торговому залі, приходила та заходила в нього протягом тижня, а також особу, яку 22.08.2017 р. працівники поліції затримали в його торгівельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 \а.с. 193-196\.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2017 р. ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 22.08.2017 р. вдень тривалий час знаходилась на вулиці біля торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, а також яка в цей день купувала в нього морозиво, та яку в подальшому було затримано працівниками поліції на вулиці 22.08.2017 р. \а.с. 197-200\.

З висновків судово-психіатричного експерта № 216 від 19.12.2017 р. вбачається, що за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 останній ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності, і за психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними \а.с. 225-233\.

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність ухвалення виправдувального вироку у зв'язку із недоведеністю вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, колегія суддів виходить з наступного.

Так, не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого ОСОБА_6, який заперечував заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в сумі 10 000 доларів США, оскільки ці твердження спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8, яка стверджувала, що передала ОСОБА_6 10 000 доларів США, які він сховав в рюкзак та зник з поля її зору. Ці ж покази підтвердив свідок ОСОБА_12 Також вказана позиція ОСОБА_6 не узгоджується із показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які стверджували про те, що в їх присутності грошові кошти були вилучені з належного ОСОБА_6 рюкзака.

Обґрунтовані сумніви в достовірності показів ОСОБА_6 також викликає у суду факт працевлаштування обвинуваченого на посаду, пов'язану із здійсненням обмінних операцій без відповідної освіти та наявності дозвільних документів особою, яка ніколи не працювала в даній сфері. Крім того, не є зрозумілим необхідність обвинуваченого ОСОБА_6 впродовж десяти днів відвідувати робоче місце в пункті обміну валют, який ще не розпочав свою роботу, що також не зміг пояснити в судовому засіданні сам обвинувачений. Також, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не зміг в судовому засіданні пояснити, чому вхідні двері обмінного пункту були заблоковані, беручи до уваги, що кнопка блокування дверей знаходилась в зоні перебування касира та протоколом огляду було встановлено факт блокування вхідних дверей. Також суд враховує, що обвинувачений не навів переконливих причин необхідності залишати пункт обміну валют не через вхідні двері, а через приховані двері.

Також не заслуговують уваги доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони один одного не знають, оскільки ці доводи крім показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 спростовуються протоколом огляду місця події від 22.08.2017 р., під час якого у обвинувачених були вилучені мобільні телефони, перевіркою яких встановлено, що між номерами цих мобільних телефонів багаторазово здійснювались телефонні дзвінки, у тому числі під час перебування ОСОБА_6 в приміщенні обмінного пункту разом із потерпілою ОСОБА_8, що підтверджує, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носили узгоджений характер.

Обговорюючи позицію захисника Черняка О.А., колегія суддів не може погодитись, що 22.08.2017 р. мала місце провокація злочину, або контроль за виконанням злочину, оскільки з показів потерпілої ОСОБА_8, а також свідка ОСОБА_12 об'єктивно встановлено, що у працівників поліції не було точної інформації про вчинення злочину, а заходи щодо супроводження потерпілої до обмінного пункту були ним вжиті з метою профілактики та попередження можливого вчинення злочину, та у співробітників поліції, як і у потерпілої не було чіткого уявлення, що має відбутися злочин.

Що стосується твердження сторони захисту про те, що відсутність в матеріалах справи висновків дактилоскопічної експертизи, протоколу пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 вказує на недоведеність вини обвинувачених у скоєнні злочинів, колегія суддів враховує, що прокурором в судовому засіданні були надані всі докази, які на його переконання підтверджують обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення. Зазначені докази в їх сукупності колегія суддів вважає достатніми для встановлення наявності обставин обвинувачення, які викладені в мотивувальній частині вироку. Крім того, колегія суддів враховує, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що під час досудового розслідування він одразу впізнав ОСОБА_5, як особу яка вчинили відносно нього злочин, та під час судового розгляду жодних сумнівів в тому, що саме ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами, потерпілий не мав.

Також, суд не приймає до уваги посилання захисника Гамолі О.Ф. на те, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б дозволяли суду в цьому пересвідчитись.

Крім того, колегія суддів не може визнати такими, що спростовують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які підтверджували алібі обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки зазначені свідки є батьками обвинуваченого ОСОБА_20 та зацікавленими особами у розгляді справи, а їх покази суперечать сукупності інших доказів у справі та не узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні чітко вказав на ОСОБА_5, який 07.08.2017 р. вчинив відносно нього шахрайські дії. При цьому потерпілий зазначив, що спостерігав за ОСОБА_5 впродовж 10 хвилин, протягом яких останній здійснював перерахування грошових коштів, а тому добре його запам'ятав за його худорлявою тілобудовою та характерними рисами обличчя. Що стосується посилання захисника Гамолі О.Ф. на таку ознаку, яку не згадав потерпілий, як татуювання на руці ОСОБА_5, то потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 намагався сховати руки під столом, а він добре бачив лише його обличчя.

А в цілому, на думку колегії суддів, позиція сторони захисту ґрунтується на суб'єктивній оцінці доказів по справі, яка в певній частині суперечить об'єктивному аналізу, викладеному вище щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, та які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинувачених у судовому засіданні підтверджена повністю, а позицію обвинувачених щодо їх непричетності до інкримінованих злочинів суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєні злочини в повному обсязі. При цьому судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

-ОСОБА_5, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.11.2015 р. з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності, характеризується задовільно;

-ОСОБА_6, який раніше не судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується задовільно.

Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір збитків, завданих потерпілому ОСОБА_7, які обвинуваченим не відшкодовані, позицію потерпілого ОСОБА_2, який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, позицію потерпілої ОСОБА_8, яка залишила на розсуд суду вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України, а також ч.3 ст. 68 КК Україниіз конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позицію потерпілої ОСОБА_8, яка залишила на розсуд суду вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України із врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати період його перебування під вартою з 22.08.2017 р. по 12.09.2017 р. включно. В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати період його перебування під вартою з 22.08.2017 р. по 28.08.2017 р. включно.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, колегія суддів враховує наступне.

Потерпілим ОСОБА_2 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 2672640 грн., що еквівалентно 80 000 євро за офіційним курсом. В обґрунтування позовних вимог потерпілий посилався на ст.ст. 22, 1166, 1177 Цивільного кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав, оскільки не вважав себе причетним до інкримінованого злочину.

Дослідивши зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого цивільного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України -шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову 1 євро становив 33,4080 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілому в результаті скоєння ОСОБА_5 злочину складає 2672640 грн. (80000 х 33,4080).

Аналіз наведених вимог закону свідчить про можливість задоволення цивільного позову потерпілого, а тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв'язку із призначенням обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, з урахуванням обставин справи та характеру скоєних злочинів, колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обраний запобіжний захід обвинуваченим у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинувачених під варту негайно в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України - 5 \ п'ять\ років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 190 КК України -7 \сім\ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 7 \сім\ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.04.2019 р.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати період його перебування під вартою з 22.08.2017 р. по 12.09.2017 р. включно.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді «застави» на «тримання під вартою» в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання - 5 \ п'ять \ років позбавлення волі;

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 05.04.2019 р.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді «застави» на «тримання під вартою» в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та взяти ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати період його перебування під вартою з 22.08.2017 р. по 28.08.2017 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 матеріальну шкоду в сумі 2 672 640 \два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі шістсот сорок\ гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 989 \дев'ятсот вісімдесят дев'ять\ гривень 60 копійок на користь держави.

Речові докази :

-монітор марки «Philips», комп'ютерну клавіатуру марки «Maxter», які поміщені до експертного пакету № 3296138 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Солом'янського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0000706 від 22.09.2017 р.) - конфіскувати;

-ультрафіолетову лампу з написом «Pro Intelect technology», яка поміщена до експертного пакету № 1680041 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Солом'янського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0000706 від 22.09.2017 р.)- конфіскувати;

-машинку для перерахування грошей з написом «UKC Technology V1.0», яка поміщена до експертного пакету № 3296136 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Солом'янського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0000706 від 22.09.2017 р.)- конфіскувати;

-принтер марки «Canon» сірого кольору, який поміщено до експертного пакету № 3296033 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Солом'янського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0000706 від 22.09.2017 р.) - конфіскувати;

-кепку чоловічу світло-зеленого кольору, яка поміщена до експертного пакету № 0716383 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Солом'янського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0000706 від 22.09.2017 р.) - знищити;

-мобільний телефон марки «Ergo» imei1-НОМЕР_2, imei2 НОМЕР_3, та мобільний телефон марки «Ergo» imei 1- НОМЕР_4, imei2 - НОМЕР_5, які були вилучені 22.08.2017 р. у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - конфіскувати;

-грошові кошти в сумі 10 000 доларів США - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: П.Л. Коляденко

О.М. Просалова