Вирок № 80973233, 04.04.2019, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5556/15-к

Номер провадження 1-кп/725/238/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Марчука Д.М.

з участю прокурора: Майстрюка М.В.

захисників: Скорика О.А., Палій Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015260020000874 від 18.06.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз: 21.05.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.11.2012 року умовно-достроково, не відбуте покарання 1 рік 3 місяці 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Мікс», що по вул. Герцена, 2 в м.Чернівці, побачив чотирьох незнайомих йому людей, які розпивали алкогольні напої на бетонному виступі навпроти магазину, та приєднався до них з метою спільного розпивання алкогольних напоїв.

У подальшому, він побачив, що в одного з чоловіків, зокрема ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 наявна при собі велика сума коштів, так як останній неодноразово заходив до продуктового магазину «Мікс» та розраховувався за придбаний алкоголь та їжу. Тоді в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на викрадення грошей ОСОБА_4 з метою особистого збагачення.

Під час розпивання алкогольних напоїв та спілкування ОСОБА_4 попросив його допомогти йому знайти місце, де можна було б справити свої природні потреби. ОСОБА_3, розуміючи можливість втілення свого злочинного умислу, використавши нагоду, запропонувавши ОСОБА_4 допомогу, під приводом показати місце, де той зможе справити свої природні потреби, провів його в напрямку магазину «Рись», що по вул.Герцена,5 м.Чернівці.

Згодом, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обійшовши вказаний будинок ззаду та перебуваючи біля магазину «Рись» разом із ОСОБА_4, незважаючи на присутність сторонніх осіб, а саме трьох молодих чоловіків, які разом із ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розуміючи, що в подальшому нагоди може не бути, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грішми ОСОБА_4, діючи відкрито, наніс декілька ударів по тілу та обличчі останнього, чим згідно висновку судово-медичного експерта №708 екс. від 18.06.2015 року спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_3, розуміючи, що його бачать зазначені особи, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який на той момент лежав на землі, викрав з кишені його штанів гроші в сумі 19600 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Однак, суду показав, що дійсно разом із потерпілим вживав алкогольні напої, після чого відвів його за магазин «Рись». Там ОСОБА_4 впав, він підняв його та витягнув з кишені його штанів гроші. Цивільний позов визнав. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що того дня у червні 2015 року він зайшов до магазину «Мікс», познайомився з хлопцями ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, з якими в подальшому вживав алкогольні напої. Того дня у нього з собою у лівій кишені штанів було 20000 гривень. Згодом на вулиці ближче до ранку до них приєднався ОСОБА_3, який був одягнутий у піджак. Він подумав, що це знайомий тих хлопців, з якими він познайомився у магазині. Спочатку вони хотіли поїхати на таксі до його готелю, однак він передумав. Потім вони зайшли між будинками, щоб справити природні потреби. Там ОСОБА_3 збив його з ніг, притиснув та почав бити, після чого витягнув з кишені його штанів гроші. Інші хлопці у цей час були на відстані біля 20 метрів від них. Коли він піднявся у дворі не було нікого. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 18.06.2015 року перебував разом із потерпілим та обвинуваченим та ще двома знайомими по вул.Герцена м.Чернівці, де вони спільно вживали алкогольні напої. Вони разом зайшли в провулок, де справляли природні потреби. Він стояв на відстані близько 10 метрів від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, коли почув якийсь звук. Повернувшись він побачив, як потерпілий лежить на землі, а ОСОБА_3 стоїть на ним та тримає в руках гроші.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що того дня потерпілий вирішив їх пригостити. Вони спільно з обвинуваченим розпивали алкогольні напої, після чого зайшли у провул.Герцена, 5 м.Чернівці, який не освітлюється. Він стояв трішки далі від ОСОБА_9, почувши шум, повернувся та побачив як потерпілий лежав на землі, а обвинувачений відходив від нього.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що, перебуваючи по провул.Герцена, 5 м.Чернівці, почув звук удару. Обернувшись, він побачив як ОСОБА_3 виймає з лівої кишені потерпілого гроші та зрозумів, що той вдарив його.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює таксистом. Тієї ночі він працював, стояв біля магазину «Мікс» і чекав замовлення. Через деякий час до нього підсіли незнайомі хлопці, з якими був ОСОБА_4 Один із хлопців попросив відвезти їх до готелю «Кайзер», однак потерпілий відмовився їхати. Приблизно через годину, коли він повернувся на вул.Гецена то побачив, що ОСОБА_4 йде побитий. Він зупинився біля нього і той йому сказав, що його побили і забрали гроші.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що приймали участь у проведенні відтворення подій із потерпілим у якості понятих. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 показав місце де його побили і забрали гроші.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює продавцем магазину «Мікс». Того вечора до магазину заходив чоловік, який мав при собі велику суму грошей.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у січні 2016 року переглядав оголошення в газеті «Від і до», де побачив оголошення ОСОБА_3 Стверджував суду, що був очевидцем подій, які мали місце в червні 2015 року біля магазину «Рись». Тієї ночі під ранок, коли вже світало, він разом із своїм другом на ім'я ОСОБА_17, який на даний час перебуває у Росії, йшов по вулиці Герцена м.Чернівці від жінки, ім'я якої він не може повідомити, оскільки вона заміжня. Він бачив як троє хлопців разом із ОСОБА_3 пішли до магазину «Рись». Усе відбувалось біля стіни магазину «Рись» біля входу. Він бачив як один з тих хлопців упав, а інші двоє його підняли. Після цього ОСОБА_3 одразу сів у машину і поїхав. Усі хлопці були одягнуті у футболки.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що побачила оголошення в газеті «Від і до» і зателефонувала ОСОБА_3 Того вечора вона з подругою святкувала, після чого вони викликали таксі і доїхали до вул.Герцена м.Чернівці. В цей час на вулиці було ще темно. Там йшли п'яні чоловіки, які до них чіплялись. Відійшовши від них, вона повернулась і побачила як один із чоловіків упав, троє інших чоловіків його підіймали. Усі хлопці були в темних куртках. ОСОБА_3 стояв біля машини, а чоловіки справляли природні потреби біля магазину, назву якого вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює таксистом. Обвинувачений його знайомий. Тієї ночі він відвозив його на вул. Зеньковецьку. В цей час біля магазину «Рись» було декілька чоловіків, один з яких декілька разів упав.

Крім показів потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 12015260020000874 від 18.06.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 після спільного розпивання алкогольних напоїв, перебуваючи по вул.Герцена, 5 м.Чернівці біля магазину «Рись» та знаючи про наявність у потерпілого ОСОБА_4 великої суми грошей, в присутності сторонніх осіб, застосовуючи насильство, наніс йому декілька ударів, після чого відкрито викрав з кишені його штанів грошові кошти у розмірі 19600 гривень (а.с.1 Том1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про вчинене відносно нього 18.06.2015 року кримінальне правопорушення (а.с.5 Том1);

-Протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто прилеглу територію поблизу будинку №3, що по вул. Герцена м. Чернівці (а.с.6-7 Т.1);

-Протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року, в ході якого було оглянуто ділянку поблизу магазину «Нива», що по вул.Головній, 145 м.Чернівці, в ході якого було виявлено пляшку від віскі та п'ять одноразових пластикових стаканчиків (а.с.8-10 Т.1);

-Висновком судово-медичної експертизи №708 екс від 18.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці нижньої повіки правого ока; садна: по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині; по задньо-боковій поверхні правого плеча в нижній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів ногами з взуттям (а.с.27 Том1);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 28.06.2015 року працівникам міліції в приміщенні магазину «Мікс», що по вул.Герцена,2Б було видано оптичний носій DVD-R з відеозаписом камер відео спостереження за період часу з 18.06.2015 року з 04 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (а.с.33-34 Том1);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 впізнав особу, зображену на фото №1 (ОСОБА_7.) як особу, яка спільно з ним 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. перебувала по вул.Герцена м.Чернівці (а.с.53-55 Том 1);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 впізнав особу, зображену на фото №4 (ОСОБА_6.) як особу, яка спільно з ним 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. перебувала по вул.Герцена м.Чернівці (а.с.57-59 Том 1);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 впізнав особу, зображену на фото №2 (ОСОБА_5.) як особу, яка спільно з ним 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. перебувала по вул.Герцена м.Чернівці (а.с.61-63 Том 1);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 впізнав особу, зображену на фото №4 (ОСОБА_3.) як особу, яка спільно з ним 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. перебувала по вул.Герцена м.Чернівці (а.с.65-67 Том 1);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фото №4 (ОСОБА_3.) як особу, яка спільно з ними 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. перебувала по вул.Герцена м.Чернівці та який безпричинно побив потерпілого, забравши у нього гроші (а.с.76-78 Том 1);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав особу, зображену на фото №2 (ОСОБА_3.) як особу, яка спільно з ними 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. перебувала по вул.Герцена м.Чернівці та який різко від них втік, під час того як потерпілий лежав на землі (а.с.83-85 Том 1);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2015 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фото №3 (ОСОБА_3.) як особу, яка спільно з ними 18.06.2015 року біля 05 год. 00 хв. перебувала по вул.Герцена м.Чернівці та який безпричинно побив потерпілого, забравши від нього гроші (а.с.89-91 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2015 року та фотоілюстрацією до нього, в ході якого ОСОБА_7 в присутності понятих вказав місце де вони разом справляли природні потреби, а також положення тіла ОСОБА_4, якого він побачив на землі, а також механізм та дії ОСОБА_3, який діставав гроші з кишені потерпілого, коли той лежав на землі (а.с.112-120 Том №1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2015 року та фотоілюстрацією до нього, в ході якого ОСОБА_6 в присутності понятих вказав місце де вони разом справляли природні потреби, а також положення тіла ОСОБА_4, якого він побачив на землі, а також механізм та дії ОСОБА_3, який діставав гроші з кишені потерпілого, коли той лежав на землі (а.с.121-129 Том №1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2015 року та фотоілюстрацією до нього, в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих вказав місце де вони разом справляли природні потреби, а також положення тіла ОСОБА_4, якого він побачив на землі, а також механізм та дії ОСОБА_3, який діставав гроші з кишені потерпілого, коли той лежав на землі (а.с.130-138 Том №1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року та фотоілюстрацією до нього, в ході якого ОСОБА_4 в присутності понятих вказав місце де вони разом із ОСОБА_3 справляли природні потреби, а також місце де останній наносив йому удари та де він впав на землю, а також те, як ОСОБА_3 забирав у нього з кишені гроші (а.с.143-150 Том №1);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Аналізуючи досліджені докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту та даючи їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оскільки їх покази є суперечливими та не узгоджуються між собою та письмовими доказами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_14 стверджував, що під час зазначених вище подій на вулиці було вже світло, усі хлопці були одягнуті у футболках. Натомість, свідок ОСОБА_15 вказувала на те, що на той час на вулиці було темно, усі хлопці були одягнуті у темних куртках. Крім того, зазначені свідки вказували на те, що події відбувались біля входу магазину «Рись», що також не відповідає обставинам справи, які були встановлені судом згідно протоколів слідчих експериментів та протоколу огляду місця події, а також показів потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд вважає покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 правдивими, оскільки вони були послідовними як на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, так і в суді, та повністю узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_4 та письмовими доказами, дослідженими судом.

Щодо показів свідка ОСОБА_16 суд зауважує, що останній повідомив суду, що був знайомий із ОСОБА_3 ще до подій, які мали місце 18.06.2015 року, про що обвинувачений не заперечував. Однак з незрозумілих причин ні обвинуваченим, ні його захисником під час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду тривалий час не повідомлялось про існування даного свідка, а також про обставини, які він може повідомити.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, суд приходить до висновку про їх недостовірність, оскільки вони суперечливі та не узгоджуються між собою та дослідженими судом письмовими доказами по справі. Крім того, жоден із свідків не зміг надати суду будь-яких підтверджуючих доказів факту перебування у встановлений час по вул. Герцена, 5 м.Чернівці.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз'яснень, наданих у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, поєднаних із вчиненням насильницьких дій, перебував у розшуку, однак у подальшому самостійно з'явився до суду, по місцю проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні одну малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої особи, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпри призначенні покарання обвинуваченому застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, оскільки даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_3 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як вбачається з пред'явленого цивільного позову ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 19600 гривень.

У ході судового розгляду в повному обсязі знайшли своє підтвердження обставини щодо викрадення ОСОБА_3 зазначеної суми у потерпілого, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Аргументи захисників щодо необхідності застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року суд відхиляє з огляду на правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, викладений у постанові Верховного Суду №663/537/17 від 29.08.2018 року.

Зокрема, Верховний суд дійшов до висновку, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. У такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент прийняття Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а заходи попереднього ув'язнення не застосовувалися. Також на момент втрати чинності вказаною правовою нормою обвинувачений під вартою не перебував.

З урахуванням зазначеної правової позиції, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року до ОСОБА_3 не застосовується.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, зарахувавши у відбування покарання пероід утримання під вартою з 11.08.2015 року по 13.08.2015 року, а також з 12.03.2019 року по даний час.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити обрану - тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши із ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 19600 гривень.

Речовий доказ: диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Мікс», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька