Ухвала суду № 80973170, 04.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/488/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 305010300 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.

УХВАЛА

04 квітня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 312 732 грн.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення судової психологічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5 судова колегія приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання по наступних підставах:

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи випливає, що в суді першої інстанції позивачем та його представником не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не заявляли в суді першої інстанції клопотання про призначення судової психологічної експертизи, та в заяві не навели поважності незаявлення клопотання про призначення експертизи.

Тому в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103 -104 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: