Ухвала суду № 80971284, 04.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.04.2019 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/1312/19

Провадження № 2/644/1113/19

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого – судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П’ятирічки» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. від 04 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; від позивача клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін .

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування вказаних заяв та клопотань, суд приходить до висновку про залишення заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без задоволення, відмови в задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В). З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Перебіг строків судового розгляду у справах починається з часу надходження матеріалів до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Вказана прецедентна практика корелює з вимогами ЦПК України щодо можливості розгляду справ у порядку спрощеного провадження.

По вказаній справі, за відсутності заборон передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, й було відкрито провадження й ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтування вищевказаної заяви не містить даних, що вказують на неможливість розгляду вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України така заява залишається без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача та представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, бо з’ясовано відсутність одночасного існування умов, передбачених п.п. 1-2 ч.6 ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, суд продовжує процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, у зв’язку з тим, що заявником дотримано вимог ч.4 ст.127 ЦПК України та одночасно із поданням вказаної заяви вчинено процесуальну дію, а саме подано до суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П’ятирічки» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

В задоволенні клопотань позивача та представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П’ятирічки» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Продовжити представнику відповідача процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П’ятирічки» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження процесуального строку, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.