Ухвала суду № 80971109, 05.04.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/133/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участю міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Альфа Банк»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участю міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Альфа Банк» .

ОСОБА_1 просив:

- Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49699285 – неправомірною;

- Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року про стягнення з боржника витрати на виконавче провадження у виконавчому провадженні № 49699285 – неправомірною;

- Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 20 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження (та стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200 грн.) у виконавчому провадженні № 57033825 – неправомірною;

- Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 20 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 57033991- неправомірною;

- Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 27 листопада 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 57033991 – неправомірною.

Крім того, скаржник просить зобов’язати державного виконавця провести дії у виконавчому провадженні.

Від представника відділу державної виконавчої служби до суду надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, до клопотання не доданого жодного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Крім того, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження, оскільки, дотримуючись процесуальних строків все ж звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, хоча вивчивши правові позиції Верховного Суду він з’ясував, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та просив розглянути скаргу за його відсутності.

В судове засідання сторони не з’явилися, що не перешкоджає розгляду скарни.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІпередбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, ОСОБА_4 Верховного Суду наголосила, що спір з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону № 1404-VIII, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Саме така правова позиція висловлена у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року по справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801-апп18).

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В звязку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає закриттю

Одночасно суд вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_1, що зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору він має право звернутися в порядку адміністративного судочинства.

На теперішній час скарга ОСОБА_1 хоча і подана в межах процесуальних строків, все ж не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Крім того, необхідно скасувати заходи забезпечення провадження, в частині зупинення виконавчих дій.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору, за участю міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Альфа Банк» - закрити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору він має право звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Скасувати дію ухвали суду від 22 березня 2019 року в частині зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим листом № 630/133/14-ц, виданим 27.03.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області та за постановою головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року у ВП № 49699285 та від 27 листопада 2018 року ВП № 57033991 до розгляду скарги по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Дем’яненко