Рішення № 80969910, 26.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3957/18

н/п 2/640/272/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого –судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 22094 грн. 62 коп., з яких в період з 01.02.2011 року по 31.01.2018 року за послуги централізованого водопостачання в сумі 12161,08 коп.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.08.2009 року по 31.01.2018 року в розмірі 6946,50 грн.; індексу інфляції - 521,96 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2465,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» шляхом відкриття абонентського особового рахунку №24539. Відповідачі отримували надані послуги водопостачання і водовідведення та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму.

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні викладене в позовній заяві підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки послуги, які надає позивач неналежної якості, а ткож просила про застосування строків позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача ОСОБА_2 Також в матеріалах справи містяться довідки надані Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області та довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку, надана КП "Жилкомсервіс" про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безперервно, належної якості та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч. 1 ст. 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.

Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачами не була сплачена сума заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка на час розгляду справи не погашена.

Слід також зазначити, що порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання комунальних послуг, а також проведення перерахунку нарахувань таких послуг за результатами перевірки, визначено положеннями «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила № 630).

Так, п. 37 Правил № 630 встановлено, за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2до цих Правил. Акт- претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

В даному випадку саме вказаний акт є підставою для проведення перерахунку нарахувань комунальних послуг.

Натомість відповідачем до позовної заяви додано Акт про виявлені порушення від 27.06.2017, який не відповідає вимогам до складання такого акту, передбачених наведеними вище нормами Правил № 630, а саме: зазначений акт складено без участі представників виконавців послуг; з тексту даного акту не являється можливим встановити період, за який, як вважають відповідачі, до будинку № 70 по вул. Мироносицькій у м. Харкові надавалися послуги, що не відповідали кількісним та/або якісним показникам.

Також суд звертає увагу, що Акт про виявлені порушення від 27.06.2017 адресовано КП «Харківводоканал», однак в абзаці 2 тексту даного акту споживачі зазначають «у різний час доби напір води або слабкий, або відсутній зовсім...особливо це стосується гарячої води». Жодних посилань щодо відхилення кількісних чи якісних показників наданих за вказаною адресою послуг централізованого холодного водопостачання та/чи водовідведення текст даного акту не містить.

Таким чином, наданий відповідачем ОСОБА_3 акт про виявлені порушення від 27.06.2017 судом до уваги не береться, оскільки не відповідає вимогам до складання такого акту, передбачениї наведеним вище нормам "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Крім того, відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги.

У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталася до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалася послугами КП «Харківводоканал» суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_3 зазначила про стягнення заборгованості з пропуском 3-хрічного строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ХВК» звернулося травні 2016 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України (в редакції на час видачі судового наказу) є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності. Аналогічний правовий висновок щодо застосування частини другої статті 264 ЦК України міститься у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-214 цс 14.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом свого права, зокрема, щодо стягнення заборгованості з боржника в травні 2016 року (з заявою про видачу судового наказу), що потягло переривання строків позовної давності, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з травня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 18455,86 грн., з яких в період з 01.05.2013 року по 31.01.2018 року за послуги централізованого водопостачання в сумі 10044,04 грн.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.05.2013 року по 31.01.2018 року в розмірі 5424,78 грн.; індексу інфляції - 2465,08 грн.; 3% річних від простроченої суми - 521,96 грн. в період з 01.05.2013 по 31.01.2018, оскільки вказані вимоги заявлені в межах строків позовної давності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, інн НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 18455,86 грн., з яких в період з 01.05.2013 року по 31.01.2018 року за послуги централізованого водопостачання в сумі 10044,04 грн.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.05.2013 року по 31.01.2018 року в розмірі 5424,78 грн.; індексу інфляції - 2465,08 грн.;3% річних від простроченої суми - 521,96 грн. в період з 01.05.2013 по 31.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, інн НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору в сумі 1471, 81 грн.

В задоволенні іншої частини вимог- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.03.2019.

Суддя -