Ухвала суду № 80969831, 04.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18092/18

н/п 1-кс/640/4275/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Сапеляка Т.С. про проведення судово-залізнично-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001118 від 30.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Львівського НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_1 до наїзду на пішохода ОСОБА_2, у момент наїзду та після наїзду?

- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_1 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- Чи мала місце невідповідність між діями потерпілої ОСОБА_2 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_2?

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинна була керуватись потерпіла ОСОБА_2, при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_2 при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.09.2018 о 13:30 на перегоні "ОСОБА_3 10 роз’їзд» Харківської області 14 км 10 пікет +62 м відбувся наїзд потягом № 723 «Хюндай Інтерсіті» сполученням Харків-Київ, під керуванням машиніста ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_2, яка від отриманих травм загинула на місці. Слідчим зазначено, що для об’єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта Львівського НДІСЕ, тому виникла потреба у проведенні судово-залізнично-транспортної експертизи.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Сапеляка Т.С., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судово-залізнично-транспортної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Львівському НДІСЕ та залучити експертів для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_1 до наїзду на пішохода ОСОБА_2, у момент наїзду та після наїзду?

- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_1 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- Чи мала місце невідповідність між діями потерпілої ОСОБА_2 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_2?

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинна була керуватись потерпіла ОСОБА_2, при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_2 при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експертів Львівського НДІСЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.