Ухвала суду № 80968017, 05.04.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 562/1083/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сосницького О.В., слідчого Федорук І.Р., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

у кримінальному провадженні № 12019180130000235 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №12019180130000235 від 03.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2, 03 квітня 2019 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи на подвір’ї Здолбунівської ЗОШ № 7, за адресою: м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, 2, Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито заволодів, мобільним телефоном марки «Huawei P smart +», imei 1 – 864963042826184, imei 2 – 864963042856199, вихопивши його з руки потерпілого ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 8000 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Здолбунівського ВП клопотання підтримали. Просять суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м’яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесені 03.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180130000235.

03.04.2019 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.208 КПК України. 04.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття у ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 квітня 2019 року; протоколом огляду речей від 03.04.2019 року; протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2019 року; постановою про визнання речових доказів від 04 квітня 2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 04 квітня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показзання про обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального праовпорушення, в яких підтвердив, що саме ОСОБА_2 вичнив злочин.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 14.03.2019 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його проживання цілодобово, строк якої закінчується 10 травня 2019 року, та те, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України та Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, матиме можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Крім того, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, непрацюючому, судимості не має, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор № 24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 17 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 153680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок № 37315038010559; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; код банку отримувача (МФО) 820172.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред’явлення службовій особі місця ув’язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов’язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз’яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов’язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя