Ухвала суду № 80967629, 05.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.04.2019 Справа № 554/2378/19

Провадження № 1кс/554/5058/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_1, погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019220000000331від 08.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019220000000331від 08.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу та вилучення автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігається за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128.

Клопотання обґрунтоване тим, що Другим Слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000331від 08.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.

Встановлено, що 08.03.2019 приблизно об 11:30 годині на регульованому пішохідному переході, поблизу будинку №123 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, стався наїзд автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №292994 автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_3, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 08.03.2019 автомобіль НОМЕР_3 зберігається за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 121.

Автомобіль «ToyotaAvalon» д.н.з. НОМЕР_4 було пошкоджено внаслідок ДТП, він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, таким чином є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, у зв’язку з чим 22.03.2019 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_1 його визнано речовим доказом, про що винесено постанову.

08.03.2019 після ДТП автомобіль НОМЕР_3 не було вилучено та було передано власниці ОСОБА_3, що є неприпустимим з точки зору збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення чи спотворення.

12.03.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О. розглянула клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, та прийняла рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль. При цьому відповідно до ухвали суду суддя вважала, що автомобіль вилучений 08.08.2019 слідчим та таким чином перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Так, відповідно до зазначеної ухвали суду від 12.03.2019 накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 292994, належить ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. У зазначеній ухвалі не зазначено суб’єкта, у якого повинен перебувати на зберіганні вказаний автомобіль, внаслідок чого автомобіль залишається у власниці, яка має можливість користуватися ним, пошкодити, відремонтувати, внести конструктивні зміни.

У подальшому, в ході досудового розслідування, зазначений вище речовий доказ - автомобіль НОМЕР_3 підлягає експертним дослідженням, висновки яких мають суттєве значення для досудового розслідування та встановлення об’єктивних обставин справи. Так, на даний час у провадженні експертів Харківського НДІ судових експертизім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса перебуває експертиза технічного стану транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3. Для проведення вказаної експертизи необхідний доступ до вказаного автомобіля, його дослідження у тому числі ходових характеристик. Крім цього у подальшому будуть призначені судова трасологічна та інші експертизи, для проведення яких також необхідно досліджувати зазначений транспортний засіб.

У зв’язку з вище викладеним у ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_3 та його вилучення, у зв’язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розгляд даного клопотання проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий Кривобок Ю.А. у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв’язку із зайнятістю на роботі, прохав розглядати клопотання за наявними матеріалами та задовольнити клопотання (а.с.32).

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом установлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві розслідується кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №12019220000000331від 08.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 4).

Автомобіль «ToyotaAvalon» д.н.з. НОМЕР_4, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 292994, належить ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення об’єктивних обставин справи, є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та необхідний для проведення ряду експертиз .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість клопотання та наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказана автомобіль містить дані, що мають значення для встановлення істини у справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а отримати доступ до автомобіля в інший спосіб неможливо.

За таких обставин, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити .

Надати дозвіл слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_1, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігається за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз’яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Савченко