Ухвала суду № 80966971, 03.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 Справа №607/1379/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за позовом споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна і визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2018 року, представник позивача – ОСОБА_4 не з’явилась. При цьому вона, особисто, до канцелярії суду, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її захворюванням. (т. 2 а.с. 184)

Вказане клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено до 22 січня 2019 року 16 год. 30 хв.

У це судове засідання представник позивача також не з’явилась. Про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 28 лютого 2019 року 11 год. 30 хв.

28 лютого 2019 року ОСОБА_4, особисто, до канцелярії суду, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її хворобою, долучивши документи, які це підтверджують – виписку № 2165 від 27 лютого 2019 року. У ній вказано, що хвора виписана із поліпшенням в стабільному стані. (т. 2 а.с. 198)

Незважаючи на це, суд взяв до уваги характер захворювання представника позивача та складність лікування, а тому задовольнив її клопотання та відклав розгляд справи до 03 квітня 2019 року.

У це судове засідання ОСОБА_4 знову не з’явилась, особисто подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з продовженням лікування та непрацездатністю. Просить розглядати справу лише за її особистої присутності, оскільки в СК «Олімпія Б» відсутні кошти на рахунку, щоб укласти угоду та оплатити послуги представника.

Представник позивача не подала заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на його думку наявні визначені ст. 223 ЦПК України підстави для проведення судового розгляду та визначені ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду .

Надавши правову оцінку зазначеним обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

1.якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання;

2.позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Предметно зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв’язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем у справі є юридична особа.

Її керівник – ОСОБА_4, що підтверджується наказом № 15-к від 01 грудня 2015 року збори членів СК «Олімпія Б». (т. 2 а.с. 171)

Згідно з частиною 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Не звертаючи особливу увагу на представництво, шляхом укладення угоди з адвокатом, оскільки ОСОБА_4 посилається на те, що для оплати його послуг у СК «Олімпія Б» немає коштів, суд наголошує, що зазначеною вище нормою права визначено, що представником юридичної особи може бути не лише її керівник, а і член виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення.

Як убачається з статуту позивача (т. 1 а.с. 5-10), його виконавчим органом є правління, голова та члени якого обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п’ять років.

Таким чином інтереси позивача може представляти як ОСОБА_4 так і будь-який інший член виконавчого органу СК «Олімпія Б», уповноважений на такі дії.

Суд вважає, що не забезпечення позивачем явки свого представника у судові засідання протягом більш ніж трьох місяців негативно впливає на виконання завдання цивільного судочинства, а саме: розгляд справи в розумні строки.

На підставі викладено суд вважає, що дану справу слід залиши без розгляду у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ( його представника), належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності з урахування того, що такі неявки перешкоджають розгляду справи.

Суд звертає увагу на норми пункту 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, однак позбавлений можливості застосувати їх, оскільки з наданих ОСОБА_4 доказів (виписок, лікарняних листів) неможливо встановити те, що захворювання останньої виключає можливість її явки до суду протягом тривало часу.

Вжиті у справі заходи забезпечення позову (т. 1 а.с. 56, 63), слід скасувати на підставі частини 9 ст. 158 ЦПК України.

Водночас, вони зберігають свою дію до набрання даною ухвалою законної сили згідно з частиною 10 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 58, пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна і визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року, якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_5