Ухвала суду № 80966380, 05.04.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/815/19

Номер провадження 2/585/466/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду і роз’яснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

04 квітня 2019 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, згідно яких невжиття тривалий час заходів щодо звернення до суду з відповідним позовом про стягнення суми заподіяної шкоди до ОСОБА_2 посадовцями Державної екологічної інспекції у Сумській області свідчить про невиконання уповноваженим органом, суб’єктом владних повноважень, своїх обов’язків, який усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Тому вважає, що вказане є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб’єктом владних повноважень та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Інших доказів на підтвердження причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб’єктом та які є підставами для звернення прокурора до суду, не надано.

Суд дійшов висновку, що вказані в ухвалі суду від 25 березня 2019 року недоліки позивачем не усунуті, виходячи з наступного.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб’єктом звернення до суду і замінювати належного суб’єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Вказана правова позиція висловлена і Постанові Верховного Суду України від 20.09.2018 року у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 року у справі 906/240/18, від 01.11.2018 року у справі №910/18770/17.

Саме лише посилання у позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо. В такому випадку прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (направ лад внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), вирок щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, щодо).

Вказаний правовий висновок, викладений в Постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17.

Відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3