Ухвала суду № 80966209, 04.04.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/39/19

Справа № 581/195/19

Копія

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 квітня 2019 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Жмурченка В.Д., секретаря судового засідання Коваль В.В., з участю прокурора Валюх К.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Козін Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200210000136 від 12 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2019 року з Апеляційного суду Сумської області до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали провадження відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 34 КПК України, з обвинувальним актом, складеним у відповідності до ст. 291 КПК України, щодо обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були отримані обвинуваченим 25.03.2019.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 08.04.2019 до 18 год 20 хв..

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора Валюх К.П., яка вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту. Заявивила клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 297 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування не відпали.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Козін Т.В., які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та не заперечували проти цього. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід, домашній арешт. Також захисник Козін Т.В. зазначила, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, місці соціальні зв'язки, тому переховуватись від слідства не збирається.

У підготовче судове засідання потерпілі не з'явились, але надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд доходить висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Що стосується поданого прокурором клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вирішуючи їх, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Пунктами 1 і 3 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 08.04.2019 о 18 год 20 хв., обвинувальний акт з доданими до нього документами надійшов до Недригайлівського районного суду лише 03.04.2019, і судове провадження не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який на даний час суд не вбачає, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на час проведення підготовчого провадження не зменшились та не відпали.

Доказів неможливості перебування у слідчому ізоляторі за станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 не надано.

У судовому засіданні судом також не встановлено протипоказань за станом здоров`я щодо перебування обвинуваченого у слідчому ізоляторі.

Суд вважає за доцільне, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги призначення судового розгляду кримінального провадження, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, та рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Чанєв проти України» від 09.10.2014 Такі обов'язки передбачено в чинному кримінальному процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає задоволенню. При цьому, оскільки інкриміновані обвинуваченому у даному провадженні діяння згідно з оголошеними підозрами не повязувалось із застосуванням насильства до потерпілих, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя вважає за необхідне визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200210000136 від 12 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, до 31 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали на такі реквізити: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, №ухвали суду, П.І.П платника застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати суду із встановленою періодичністю;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 25 м. Суми та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко