Рішення № 80966193, 29.03.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/129/19

Справа № 582/299/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря – Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Вакулки, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», м. Гадяч, Полтавської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.04.2018 по 04.02.2019 у сумі 32000 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 5000 грн. На обґрунтування позовних вимог вказав, що 11 листопада 2016 року його на підставі наказу №56-К від 10.11.2016, було прийнято на роботу сторожем у Віховський приймальний пункт ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод». Позивача ОСОБА_1 на підставі наказу №25-КП від 04.02.2019 звільнено з роботи відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Однак, при звільненні його з роботи відповідач не виплатив позивачу нараховану заробітну плату сумі 32000 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 5000 грн., а всього на загальну суму 37000,00 грн. З посиланням на норми ст. ст. 115, 116 КЗпП України, вважає, що відповідачем порушені його права на своєчасне одержання заробітної плати, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.16).

Представник відповідача ТОВ «Полтавамолпрод» у судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїм правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористався.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 на підставі наказу №56-К від 10.11.2016 було прийнято на роботу сторожем у Віховський приймальний пункт у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод». Відповідно до наказу №25-КП від 04.02.2019 позивача звільнено з роботи відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.4-5).

При звільненні позивача ОСОБА_1 з роботи, відповідач у зв’язку з відсутністю коштів не виплатив йому нараховану заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.04.2018 по 04.02.2019 у сумі 37000 грн. (32000 грн. заробітної плати, 5000 грн. компенсації за невикористану відпустку).

Ухвалою суду від 01.03.2019 за клопотанням позивача витребувано у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» наказ про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1, та довідку-розрахунок про всю нараховану та невиплачену йому заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку. Однак, вказана ухвала суду відповідачем не виконана.

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 32000 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 5000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

Позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, с. Вакулки, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», м. Гадяч Полтавської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (37300, м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, буд 45, код ЄДРПОУ 36680673) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.00 коп. заборгованості по заробітній платі та 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (37300, м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, буд 45, код ЄДРПОУ 36680673) на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складено 03 квітня 2018 року.

Суддя : В. Д. Жмурченко