Ухвала суду № 80962765, 04.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5838/18

пр.№ 1-кп/464/168/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого–судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Майнича М.В.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання, які призначались на 14.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 21.02.2019 ОСОБА_2 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв’язку з наведеним до ОСОБА_2 застосовувались приводи, однак виконані не були.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2019 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання в приміщення Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу.

04.03.2019 прокурор Майнич М.В. звернувся до суду з клопотанням про заміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинувачений не виконує покладені на нього обов’язки, ухиляється від явки до суду, у зв’язку з чим до нього було застосовано приводи, за зареєстрованим місцем проживання був відсутній, а тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до Сихівського районного суду м.Львова 04.04.2019.

Судом поставлено на обговорення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв’язку із систематичним неприбуттям обвинуваченого до суду, а також у зв’язку із закінченням строку дії ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 відносно задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Ухвалою суду від 11.01.2019 до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 – цілодобово, без дозволу прокурора або суду; прибувати до процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою, строк дії ухвали до 11.03.2019 включно. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був порушений обвинуваченим, в судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся, у зв’язку з чим застосовувались приводи до обвинуваченого.

Згідно рапорта працівника поліції, якому було доручено виконання ухвали про привід, виконати такий неможливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, місце перебування останнього встановити не можливо.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 систематично порушує умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у тому, що ОСОБА_2 не являється на виклики до суду, не повідомляє суд про зміну свого місця проживання, у зв’язку з чим до останнього застосовувались приводи через органи внутрішніх справ та затриманий такими. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 може продовжувати переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також дані про його особу, які наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення обвинуваченим суми застави покласти на нього обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 02 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу – 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 265 (дев’ять тисяч двісті шістдесят п’ять) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.

У разі невиконання даних обов’язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.