Рішення № 80961744, 28.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1033/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ: 39420875) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 3259/20900/18 від 26 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №3259/20900/18 від 26.06.2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відстоків несплаченої суми митних платежів у сумі 4 843 153,38 грн. за порушення митних правил передбачених ст.485 Митного кодексу України за те, що ним, як керівником ТзОВ «АВТОХОЛЛ» подано органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу, з метою ухилення від сплати митних платежів у повному об'ємі. З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження та розгляду справи, невідповідністю у викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та такою, що винесена поза межами строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил та з порушенням чинного законодавства. Вказує, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них, належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Зазначає, що за митне оформлення був відповідальний митний брокер на підставі договору про надання митно-брокерських послуг, а факт того, що він перебував на посаді директора ТОВ «АВТОХОЛЛ» не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити йому строк на оскарження постанови Львівської митниці ДФС №3259/20900/18 від 26.06.2018 року. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 06.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57227273 в Ковельському міському відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив такий задовольнити та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3259/20900/18 від 26.06.2018 року.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в судовому засіданні 20.03.2019 року подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із їх безпідставністю та необгрунтованістю, зважаючи на наступне. Встановлено, що у ході проведення тематичної перевірки щодо можливого ухилення від сплати податків у повному обсязі при здійсненні митного оформлення товарів - транспортних засобів товарної позиції, керівником ТзОВ «АВТОХОЛЛ» подано органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу, з метою ухилення від сплати митних платежів у повному об'ємі. Вказує, що необгрунтованим є висновок позивача про те, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України характеризується прямим умислом,оскільки, позивач міг і повинен був передбачати настання наслідків при заявленні відомостей та наданні документів що стосуються дати виготовлення та введення в експлуатацію вищеобумовлених транспортних засобів. Також зазначив, що днем виявлення правопорушення є його фіксація в протоколі про порушення митних правил, а тому, в силу ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня складання протоколу про порушення митних правил, тобто з 29.05.2017 року. Відтак, Львівською Митницею правомірно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

26.06.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. винесена постанова у справі про порушення митних правил №3259/20900/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 4 843 153,38 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ході проведення тематичної перевірки, призначеної наказом Львівської митниці ДФС від 19.10.2017 №576 (зі змінами внесеними наказом від 10.11.2017 №636), щодо можливого ухилення від сплати податків у повному обсязі при здійсненні митного оформлення товарів - транспортних засобів товарної позиції 8704 згідно УКТЗЕД, на підставі листа Державної фіскальної служби України від 11.10.2017 №27480/7/99-99-20-01-01-17 (вх.№2367/8/13/70-08 від 11.10.2017 ) встановлено, що за митними деклараціями №№20915000/2015/012676, 20915000/2015/011653, 20915000/2015/009532, 20915000/2015/010476, що є об'єктами перевірки, вбачається несплата митних платежів.

За інформацією наданою Державної фіскальної служби України щодо транспортних засобів, у зоні діяльності Львівської митниці ДФС здійснено митне оформлення з високим ризиком подання митним органам, як підстави для такого оформлення, документів, що містять неправдиві відомості щодо наступних транспортних засобів:

-«МАN ТGХ 26.440», VІN № НОМЕР_3, який згідно митної декларації ІМ40ДЕ №209150000/2015/012676 від 18.12.2015 року та інших товаросупровідних документів календарний рік виготовлення - 2009, дата впровадження в експлуатацію 29.12.2010;

-«МАN ТGХ 26.440», VІN № НОМЕР_4, який згідно митної декларації ІМ40ДЕ №209150000/2015/011653 від 20.11.2015 року та інших товаросупровідних документів календарний рік виготовлення - 2009, дата першої реєстрації 14.12.2010;

-«МАN ТGХ 26.440», VІN № НОМЕР_5, який згідно митної декларації ІМ40ДЕ №209150000/2015/009532 від 23.09.2015 року та інших товаросупровідних документів календарний рік виготовлення - 2009, дата впровадження в експлуатацію 10.11.2010;

-«МАN ТGХ 26.440», VІN № НОМЕР_6, який згідно митної декларації ІМ40ДЕ №209150000/2015/010476 від 19.10.2015 року та інших товаросупровідних документів календарний рік виготовлення - 2009, дата впровадження в експлуатацію 11.11.2010.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій типу ІМ40ДЕ №№209150000/2015/012676 від 18.12.2015, 209150000/2015/011653 від 20.11.2015, 209150000/2015/009532 від 23.09.2015, 209150000/2015/010476 від 19.10.2015, відповідальним за фінансове врегулювання та одержувачем зазначених транспортних засобів було ТзОВ "АВТОХОЛЛ" (код ЄДРПОУ НОМЕР_2). Керівником ТзОВ "АВТОХОЛЛ", на момент митного оформлення транспортних засобів був ОСОБА_2, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаними митними деклараціями становила 478 591,49 грн. (у тому числі за митною декларацією №209150000/2015/012676 від 18.12.2015 - 116073,36 грн., за митною декларацією №209150000/2015/011653 від 20.11.2015 - 116136,76 грн., за митною декларацією №209150000/2015/009532 від 23.09.2015 - 123220,56 грн., за митною декларацією №209150000/2015/010476 від 19.10.2015 - 123160,81 грн.).

На запит Львівської митниці ДФС (вих. ЛМ №8825/10/13-70-19/43 від 07.11.2017) до дилера МАН Трак Енд Бас Юкрейн ТОВ «ТРАК СЕРВІС ЛЬВІВ отримано відповідь (вх. ЛМ №18679/10/13-70-19 від 24.11.2017), згідно якої:

-«МАN ТGХ 26.440», VIN № НОМЕР_3, поставка з заводу - 28.05.2009, перша реєстрація - 05.06.2009 року;

-«МАN ТGХ 26.440», VIN № НОМЕР_4, поставка з заводу - 09.11.2008, 09.11.2008, перша реєстрація 12.12.2008 року;

-«МАN ТGХ 26.440», VIN № НОМЕР_5, поставка з заводу - 11.12.2009, перша реєстрація 02.01.2009 року;

-«МАN ТGХ 26.440», VIN НОМЕР_6, поставка з заводу - 29.05.2009, перша реєстрація 09.07.2009 року.

Відповідно до службової записки УАМП Львівської митниці ДФС від 19.03.2018 року № 1156/13-70-19/46 сума несплачених при ввезенні на митну територію України транспортних засобів «MAN ТGХ митних платежів, які б мали бути сплачені 26.440», VIN НОМЕР_3, рік виготовлення - 28.05.2009, перша реєстрація - 05.06.2009; «МАN ТGХ 26.440», VIN № НОМЕР_4, рік виготовлення - 09.11.2008, перша реєстрація 12.12.2008; «МАN ТGХ 26.440», VIN НОМЕР_5, рік виготовлення - 11.12.2009, перша реєстрація 02.01.2009; «МАN ТGХ 26.440», VIN НОМЕР_6, рік виготовлення - 29.05.2009, перша реєстрація 09.07.2009, з урахуванням різниці вже сплачених митних платежів ТзОВ "АВТОХОЛЛ", станом на дату здійснення митного оформлення, становить 1 614 384,46 грн. (у тому числі за митною декларацією №209150000/2015/012676 від 18.12.2015 - 413 620,76 грн., за митною декларацією №209150000/2015/011653 від 20.11.2015 - 413 846,66 грн., за митною декларацією №209150000/2015/009532 від 23.09.2015 - 393 906,71 грн., за митною декларацією №209150000/2015/010476 від 19.10.2015 - 393 010,33 грн.).

16.05.2018 року № 9263/13-70-20/Д/29 та 16.05.2018 року № 9259/13-70-20/Д/29, Львівською митницею ДФС скеровано два виклики на адреси Керівника ТзОВ «АВТОХОЛ» ОСОБА_2 для надання пояснень щодо митного оформлення товарів, а саме автомобілів «МАN», відповідно до МД ІМ40ДЕ №№ №209150000/2015/012676 від 18.12.2015, 209150000/2015/011653 від 20.11.2015, 209150000/2015/009532 від 23.09.2015, 209150000/2015/010476 від 19.10.2015. На вказаний термін до 25.05.2018 року ОСОБА_2 не з'явився.

05.01.2015 року у м.Луцьк, між ТзОВ «АВТОХОЛЛ» (Замовник) та ТОВ «Західброксервіс» (Виконавець) укладено Договір-доручення на надання митно-брокерських послуг.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Нормами пункту 2 частини 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, положеннями ч.8 ст.257 Митного кодексу України передбачено, що митне офорлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до ч.3 ст.335 Митного кодексу України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Згідно п.11 ч.3 ст.335 МК України у разі необхідності, у встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.260 Митного кодексу України передбачено, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. ОСОБА_2 таким правом не скористався.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1, 4 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого цим кодексом; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до норм ч.4 ст.266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як вбачається з Договору-доручення від 05.01.2015 року, укладеного між ТзОВ «АВТОХОЛЛ» (Замовник) та ТОВ «Західброксервіс» (Виконавець), Виконавець за дорученням Замовника представляє інтереси Замовника в митних органах і діє лише на підставі отриманих від замовника документів та відомостей. Зокрема, згідно п.3.2.1 даного договору Замовник зобов'язаний надавати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

Згідно ст.417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє визначається відповідним договором.

Відповідно до п. 3.3. Наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" Графи А, С, D/J, Е/J, F, G, І МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД (зокрема, графа 31 «... Кількість та розпізнавальні особливості», графа 47 «Нарахування платежів») заповнюються Декларантом.

Відповідно ж до графи 31 «... - Кількість та розпізнавальні особливості»:

-«МАN ТGХ 26.440», VІN № НОМЕР_3, який згідно митної декларації ІМ40ДЕ №209150000/2015/012676 від 18.12.2015 року та інших товаросупровідних документів календарний рік виготовлення - 2009, дата впровадження в експлуатацію 29.12.2010;

-«МАN ТGХ 26.440», VІN № НОМЕР_4, який згідно митної декларації ІМ40ДЕ №209150000/2015/011653 від 20.11.2015 року та інших товаросупровідних документів календарний рік виготовлення - 2009, дата першої реєстрації 14.12.2010;

-«МАN ТGХ 26.440», VІN № НОМЕР_5, який згідно митної декларації ІМ40ДЕ №209150000/2015/009532 від 23.09.2015 року та інших товаросупровідних документів календарний рік виготовлення - 2009, дата впровадження в експлуатацію 10.11.2010;

-«МАN ТGХ 26.440», VІN № НОМЕР_6, який згідно митної декларації ІМ40ДЕ №209150000/2015/010476 від 19.10.2015 року та інших товаросупровідних документів календарний рік виготовлення - 2009, дата впровадження в експлуатацію 11.11.2010.

При цьому, cлід зазначити, що ставка податку в залежності від товарної підкатегорії коливається в межах від 0,016 до 0,033 ЄВРО/см3. Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років, з коефіцієнтом «40», для автомобілів, що використовувалися понад 8 років, з коефіцієнтом «50».

Таким чином, декларантом ТзОВ "АВТОХОЛ" Дунь П.М. вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному об'ємі на суму 1 614 384,46 грн., які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, тобто заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Щодо покликання позивача на те, що відповідач не мав права накладати адміністративне стягнення у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.491 МК України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кождний випадок виявлення правопорушення митних правил уповноважена особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладено складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доповідною запискою в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України № 27480/7/99-99-20-01-01-17 від 11.10.2017 було повідомлено про можливе недостовірне декларування моторних транспортних засобів та запропоновано провести перевірки достовірності декларування строку перебування у використанні серед інших і вищевказаних транспортних засобів.

Відтак, днем виявлення правопорушення в діях ОСОБА_2 є фіксація про таке в протоколі про порушення митних правил, тобто 29.05.2017 року, а тому адміністративне стягнення за порушення митних правил на позивача накладено у строк, визначений ч.1 ст.467 МК України.

Крім того, суд не приймає до уваги покликань позивача про те, що в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення правопорушення умисно, оскільки, правопорушення передбачене ст.485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру та вини у формі прямого умислу, а відтак відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спрастовані, виходячи з наступнного.

Митним кодексом України не передбачено норми, якою передбачено виключно прямий умисел правопорушення за ст.485 МК України. Так, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст.485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, натомість, Львівською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії позивача за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а відтак у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу строку на звернення до суду із даним позовом та приймає до уваги, як допустимі та доведені належними доказами покликання на те, що про існування оскаржуваної постанови, винесеної 26.06.2018 року, позивачу стало відомо 06.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57227273 в Ковельському міському відділенні ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6-12, 20, 86, 102, 128, 160, 161, 162, 167, 205 КАС України , ст.ст. 3, 52, 90, 93, 95, 102, 255, 257, 260, 264, 266, 335, 380, 417, 459, 467, 485,487, 491, 494, -

В И Р І Ш И В:

поновити строк звернення до суду.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ: 39420875) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 3259/20900/18 від 26 червня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Волоско І.Р.