Ухвала суду № 80961043, 05.04.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/285/19

Провадження № 1-кп/326/48/2019

/УХВАЛА

05 квітня 2019 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Стріжакової Т.В.

за участю: секретаря Назарової А.Г.

прокурора Федорченко К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Приморська Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080340000044 від 06.02.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1959 року в с. Азов Приморського району Запорізької області, громадянина України, має вищу освіту, працює головним спеціалістом відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Морська, буд. 55, с. Азов, Приморський район, Запорізька область, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019080340000044 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою суду від 14.02.2019 було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою суду від 01.03.2019 по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Федорченко К.В. просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, викликати у судове учасників кримінального провадження, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту. Вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, оскільки досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики з моменту обрання запобіжного заходу не відпали, не зменшилися, в судовому засіданні свідки не допитані, докази не досліджені. Обвинувачений працює, тому для запобігання вказаним ризикам в темний час доби необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 годин на 60 днів. Крім того, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчинені невеликої та середньої тяжкості злочинів; наявність обставин, які б могли бути підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, не доведена, відповідні докази не надані. Стан здоров’я обвинуваченого не перешкоджає застосуванню такого запобіжного заходу. Тому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту на 60 днів, на умовах, визначених обвинуваченому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14.02.2019.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання про продовження йому строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, оскільки він не збирається скриватися від суду. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що він заперечує проти продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведена доцільність застосування вказаного запобіжного заходу. ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому не вночі, а на роботі. Просив у продовженні дії строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, надані прокурором матеріали та заявлені клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Приморському районному суду Запорізької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального кодексу, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, або для зупинення провадження судом не встановлені.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості судового провадження, що обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні, суд вважає, що судове засідання необхідно проводити відкрито.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так , згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.02.2019 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14.04.2019.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також враховує правову позицією, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2012 у справі «Харченко проти України», де вказано, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права (рішення у справі «Єлоєв проти України»)

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні невеликої та середньої тяжкості злочинів, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, що свідчать про наявність ризиків, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 Так обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом не встановлено обставин, які виключають наявність цих ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, у тому числі: вагомість наявних доказів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення; даних про його особу, що він раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які є середньої та невеликої тяжкості злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років та обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що він працює, одружений, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків; з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України; що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не є доцільним, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце мешкання строком на два місяці; покласти на нього такі обов’язки: не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду з 22-00 години до 06-00 години; не виїжджати за межі Приморського району без дозволу прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; з'являтися за першою вимогою суду.

Більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст.177-178, 181, 314, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області о 09.00 годині 15 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

2. Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у кримінальному провадженні №12018080340000465 від 20.08.2018 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_1 залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22-00 години до 06-00 години, строком на 2 місяці, визначивши кінцеву дату – 03 червня 2019 року до 15-00 годин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі процесуальні обов’язки: - не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.;

- не виїжджати за межі Приморського району без дозволу прокурора, слідчого-судді;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; з'являтися за першою вимогою суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 травня 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

05.04.2019