Ухвала суду № 80959577, 02.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11896/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Дочинець В.І., про арешт майна, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за об’єднаним № 12017070170001169 від 27.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2018 року в період часу з 10.00 год. по 13.00 год. група невстановлених осіб, використовуючи невстановлений транспортні засоби умисно незаконно заволоділи належним ОСОБА_3 мікроавтобусом «Mercedes Benz 208D», голубого кольору, д.н.з. 7S51892 Чеської Республіки, вартістю 117917 гривень, та належним ОСОБА_4 причіпом (лафетою) марки «Vapp», д.н.з. 3SH6144 Чеської Республіки, вартістю 61603 гривень, разом із речами, які в них знаходилися, які були залишені на узбіччі дороги за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Фізкультурна, біля буд. 69, чим потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 179 520 гривень,

Вказане кримінальне провадження об’єднано із кримінальними провадженнями:

№ 12018070170001219 від 11.10.2018 за ч.2 ст.289 КК України, у якому встановлено що 11 жовтня 2018 року, о 02 годині 58 хвилин, група невстановлених осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли на територію дворогосподарства будинку № 38 по вулиці Грушевського в м.Ужгород, звідки таємно заволоділи автомобілем «BMW X5», чорного кольору, д.н.з. 6В77342 Чеської Республіки, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5, чим завдали останній матеріальної шкоди у великому розмірі;

№ 12019070030000291 від 29.01.2018 за ч.1 ст. 185 КК України, у якому встановлено, що 28 січня 2019 року о 13.23 годині, невстановлена особа, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження правого скла зі сторони пасажира проникла в середину автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований поряд з будинком № 32 по вулиці Фучика в м.Ужгород, звідки відкрито викрала належну ОСОБА_6 сумку з особистими речами, чим завдали останній матеріальної шкоди;

№ 12019070030000601 від 21.02.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, у якому встановлено, що 21 лютого 2019 близько 16.55 години невстановлені особи, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, та що був припаркований біля будівлі магазину по вул.Робочій, 1"а" в м.Ужгороді, проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрали чорну шкіряну барсетку із грошовими коштами 500 гривень та особистими документами, чим спричинипли матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_8

№ 12019070030000827 від 11.03.2019 за ч.3 ст. 185 КК України, у якому встановлено, що ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, групою осіб, підготувавши наперед як засіб переміщення групи та перевезення викраденого майна автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3, який перебував у користуванні ОСОБА_11, близько 04.00 години 11 березня 2019 року, під'їхали до будинковолодіння по вул.Дендеші, 10 в м.Ужгороді, на огородженій території якого знаходився автомобіль "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_4, та де не було будь-яких осіб у дворогосподарстві. Після того, ОСОБА_11, діючи у змові із ОСОБА_10 та ОСОБА_9, умисно, з метою заволодіння чужим майном, зупинив на узбіччі вулиці Дендеші свій автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3, після чого, з метою викрадення чужого майна із автомобіля "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, умисно, за попередньою змовою, перескочивши паркан проникли на подвір'я будинковолодіння № 10 по вул Дендеші, підійшли на подвірї до автомобіля "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_4, до якого шляхом відчинення дверей проникли, пошкодивши лампи освітлення в салоні, та із якого вийняли належні ОСОБА_12 бензопилу "Taiga PRO", зеленого кольору, вартістю 2000 гривень, бензопилу "URAL" помаранчевого кольору, вартістю 2000 гривень, кутову шліфувальну електромашинку "Makita" зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, кутову шліфувальну електромашинку "Дніпро-М" чорно-помаранчевого кольору, вартістю 800 гривень, які стали складати у сумки, однак такі їхні злочинні дії були помічені і викриті ОСОБА_12, який знаходився на першому поверсі у будинку за вказаною адресою, побачивши викрадення речей із свого автомобіля, вийшов на подвіря та з метою припинення викрадення свого майна став кричати на них, щоб вони залишили його автомобіль та майно. Після того, будучи поміченими, незважаючи на своє викриття, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, взявши в руки викрадене майно, перескочивши через паркан дворогосподарства покинули його, а через декілька секунд за ними послідував ОСОБА_10, побачивши що ОСОБА_12 наблизився до свого автомобіля "Форд Транзит". Після того ОСОБА_11, зважаючи на викриття злочинних дій групи, побіг до свого автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3, що був на узбіччі вулиці Дендеші, куди поставив викрадені дві кутові шліфувальні машинки, а сам сів за кермо, завів двигун та став очікувати на ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які залишилися біля паркану, щоб забрати дві бензопили.

Після того, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, взявши з-під огорожі будинковолодіння № 10 дві викрадені бензопили стали швидкою ходою прямувати до автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3, та були помічені ОСОБА_13, який також, вийшовши із будинку на крики ОСОБА_12, з метою припинення викрадення майна, став бігти за ними. Підбігши до автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3, двигун якого був уже запущений та за кермом якого перебував ОСОБА_11, ОСОБА_10 разом із двома викраденими бензопилами сів на заднє сидіння, після чого ОСОБА_13 з метою перешкоджання викраденню майна, закриття видимості водію, вискочив на капот автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3 та вчепився за кришку капота. Тим часом ОСОБА_9, побачивши вказане, підбіг до ОСОБА_14, та з метою подолання опору останнього, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, а в лівій руці балончик із сльозогінним газом, випустив газ в обличчя ОСОБА_13 і правою рукою наніс йому один удар в область обличчя, а ОСОБА_11, для скидання ОСОБА_13 з автомобіля здав назад.

Внаслідок роздратування очей сльозогінним газом та дій ОСОБА_11, тобто застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, ОСОБА_13 відпустив кришку капота автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3, на якому ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли у невідомому напрямку. Такими своїми умисними діями ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень, а ОСОБА_9 спричинив короткочасну фізичну шкоду здоров'ю ОСОБА_13

Такими діями ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_11 та інших підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 11.03.2019, протоколом огляду місця події від 11.03.2019, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13, протоколами впізнанням осіб за фотознімками із потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13, які впізнали ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, заявою про залучення як потерпілого ОСОБА_13, у яких зокрема зафіксовано фактичні обставини відкритого викрадення майна, обставинами застосування насильства щодо ОСОБА_13 вищевказаними особами, які причетні до вчинення злочину, протоколом допиту ОСОБА_15, який придбав через ОСОБА_16 викрадені дві кутові шліфувальні машинки, іншими зібраними доказами.

28.03.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, із проникненням у житло чи інше приміщення особи.

28.03.2019 щодо ОСОБА_11 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, у ході досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення викраденого майна, мобільних телефонів та сім-карток, використовуваних ОСОБА_11 та іншими співучасниками, ключів, номерних знаків та документів до автомобілів, заготовок до ключів та відмичок, саморобних засобів злому замків, викрадених гаманців, сумок, документів громадян, носіїв інформації та записників, які містять відомості про викрадені транспортні засоби та майно громадян, відомості про інших співучасників злочинів, грошових коштів здобутих в результаті вчинення злочинів, 28.03.2019 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду, проведено обшук автомобіля НОМЕР_5.

У ході обшуку вказаного автомобіля, яким користувався ОСОБА_11 виявлено та вилучено:

?Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1;

?Два флеш накопичувачі;

?а також автомобіль НОМЕР_6, із ключем до нього.

28.03.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено:

1) зубну щітку марки «Oral-B»;

2)банківську картку «Дельта банк» № 5488740004567880;

3)сім-карта оператора «Водафон»;

4)пластик від сім-карти оператора «Водафон»;

5)авто магнітола марки «RCA», чорного кольору;

6)шкіряний гаманець, коричневого кольору марки «Sport»;

7)веб камера марки «Logitech»;

8)мобільний телефон марки «Red MІ», ІМЕІ: 865354034144571, ІМЕІ 2: 865354034144589;

9)мобільний телефон марки «HTC», ІМЕІ: 356233050530390;

Вказані речі та предмети, дозвіл на вилучення яких надано згідно ухвали суду, містять відомості, які мають значення доказів, є засобами збереження інформації, засобами злому, тобто були знаряддям і засобами вчинення злочинів, майном, яке не належить ОСОБА_11 та яке може бути викраденим, та всі знайдені і вилучені речі можуть бути використані як докази та підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені 28.03.2019 під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_5, який був у користуванні ОСОБА_11 та квартири АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_11, речі та предмети були викрадені, не належить ОСОБА_11, та можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, автомобіль є речовим доказом і відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, а також є необхідність у проведенні огляду вказаних вилучених речей для їх повної ідентифікації на предмет викрадення по раніше скоєним аналогічним злочинам, у зв’язку із чим є необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за об’єднаним № 12017070170001169 від 27.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 та ч. 3 ст. 186 КК України. (а.с.5-8)

З наявної в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді від 27.03.2019 року (а.с. 9-12) вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ-21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також згідно ухвали слідчого судді від 27.03.2019 року (а.с.18-21) надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3, підсобних і господарських приміщень, що відносяться до вказаного житлового помешкання, за місцем фактичного проживання ОСОБА_11.

Так, згідно протоколу обшуку від 28.03.2019 року (а.с. 13-17), під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ-21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, виявлено та вилучено:

?Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1;

?Два флеш накопичувачі;

?а також автомобіль НОМЕР_6, із ключем до нього.

Згідно протоколу обшуку від 28.03.2019 року (а.с.22-26) під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_11 було виявлено та вилучено:

1) зубну щітку марки «Oral-B»;

10)банківську картку «Дельта банк» № 5488740004567880;

11)сім-карта оператора «Водафон»;

12)пластик від сім-карти оператора «Водафон»;

13)авто магнітола марки «RCA», чорного кольору;

14)шкіряний гаманець, коричневого кольору марки «Sport»;

15)веб камера марки «Logitech»;

16)мобільний телефон марки «Red MІ», ІМЕІ: 865354034144571, ІМЕІ 2: 865354034144589;

17)мобільний телефон марки «HTC», ІМЕІ: 356233050530390;

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

28.03.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. (а.с.27-30) та згідно ухвали слідчого судді від 28.03.2019 року (а.с.33) обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680,00 грн., також ОСОБА_11 був затриманий, згідно протоколу затримання на підставі ухвали слідчого судді про тримання під вартою від 28.03.2019 року (а.с. 34-36)

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що речі вилучені під час санкціонованого обшуку 28.03.2019 року за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 43\26, обшуку автомобіля НОМЕР_6, який був у користуванні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають виняткове значення для встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, були викрадені, не належить ОСОБА_11 та можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також є необхідність у проведенні огляду вказаних вилучених речей для їх повної ідентифікації на предмет викрадення по раніше скоєним аналогічним злочинам, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт із забороною використання та розпорядження на вилучене майно під час проведення 28.03.2019 санкціонованого обшуку за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 43\26, обшуку автомобіля НОМЕР_6, який був у користуванні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

1)зубну щітку марки «Oral-B»;

2)банківську картку «Дельта банк» № 5488740004567880;

3)сім-карта оператора «Водафон»;

4)пластик від сім-карти оператора «Водафон»;

5)авто магнітола марки «RCA», чорного кольору;

6)шкіряний гаманець, коричневого кольору марки «Sport»;

7)веб камера марки «Logitech»;

8)мобільний телефон марки «Red MІ», ІМЕІ: 865354034144571, ІМЕІ 2: 865354034144589;

9)мобільний телефон марки «HTC», ІМЕІ: 356233050530390;

10)Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1;

11)Два флеш накопичувачі;

12)а також автомобіль НОМЕР_6, із ключем до нього.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_18