Ухвала суду № 80958515, 24.01.2014, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/13/14

242/204/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

24 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Моцного О.С., при секретарі Відонової О.О., за участю прокурора Анищенко А.О., захисника ОСОБА_1, старшого слідчого Ворона В.В., у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу – тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого В.О. директора ДП “шахта ім. Д.С. Коротченко”, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року старший слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки є його підлеглими.

Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив під час обрання запобіжного заходу врахувати стан здоров’я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та обрати інших запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив обрати інший запобіжний захід.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора й старшого слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та наявності в матеріалах кримінального провадження доказів щодо невинуватості підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

При досліджені долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201305050000046 від 19.09.2013 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_2 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам’ятки про його процесуальні права та обов’язки.

Слідчим суддею встановлено, що строк тримання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про вчинення іншого злочину.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Хайредінов проти України”, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у “демократичному суспільстві” у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважає, що слідчим за погодженням з прокурором надано переконливих доказів, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має можливість впливати на свідків, оскільки вони є його підлеглими, а доводи захисника щодо наявності на утриманні неповнолітніх дітей та жінки, з якою підозрюваний проживає разом без реєстрації шлюбу, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не перекривають наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали клопотання надають переконливість в цьому, а тому не вбачає підстав для застосування менш суворим запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 150 (ста п’ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі, що відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2014 рік” дорівнює 182 700 грн. (1218 грн. Х 150).

Керуючись ст.ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на 60 (шістдесят) днів - до 22 год. 00 хв. 23 березня 2014 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Донецькій області; код ЕДРПОУ: 26288796, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області; МФО: 834016, рахунок: 37317004001000, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя