Ухвала суду № 80957208, 05.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1913/16-к

№ 1-кс/243/1075/2019

У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2019 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 06.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області 03.04.2019 р. зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 04 березня 2019 р. вона звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просила призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, оскільки в протоколах обшуку не в повному обсязі відображено фактично вилучене посадовими особами ОСОБА_2 майно, грошові кошти та валюта. Оскільки результати обшуків (оглядів) 07.03.2016 р. зафіксовані зі значними порушеннями КПК України, а протоколи містять ознаки фальсифікації, а для здійснення підрахунку коштів та підрахунку за бухгалтерськими та банківськими документами розміру готівкових коштів, що отримані потерпілими за певний час. Постановою слідчого від 06.03.2019 р. у задоволенні клопотання відмовлено, зазначену поставу просила скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи скарги підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор Чапланова С.Ю. не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Зазначила, що у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вважає проведення експертизи недоречним у даному кримінальному провадженні, адже предметом доказування є перевищення службових повноважень працівниками ОСОБА_2 ГУНП, а не встановлення будь-яких порушень діяльності фінансово-економічного характеру ОСОБА_2ГУНП.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000000359 від 12.05.2016 р. за фактом неправомірних дій з боку працівників ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

04.03.2019 р. надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016050000000359 від 12.05.2016 р.

Постановою слідчого від 06.03.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання. З мотивувальної частини постанови вбачається, що проведення заявленої економічної експертизи є недоречним у даному кримінальному провадженні, тому що по суті предметом доказування є перевищення службових повноважень працівниками ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області, а не встановлення будь-яких порушень діяльності фінансово-економічного характеру ОСОБА_2 Додатково зазначено, що в ході досудового розслідування не планується проведення судово-економічної експертизи у зв?язку з відсутністю для цього підстав і необхідності.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Заявником ОСОБА_1 ставиться питання про необхідність призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи. Доцільність проведення цієї експертизи ОСОБА_1 обґрунтовує необхідністю дослідження наявних фінансових та бухгалтерських документів, які свідчать про наявність у потерпілої певної суми грошей у певний період часу, що обумовлено необхідністю спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку для здійснення підрахунку коштів та підрахунку за бухгалтерськими та банківськими документами розміру готівкових коштів, що отримані потерпілими за певний час.

У клопотанні не зазначені ані питання, які ОСОБА_1 просить поставити для вирішення експертам, ані об?єкти дослідження. Зі змісту клопотання не можливо встановити у чому саме має полягати зазначене економічне дослідження.

Зі змісту ч.1 ст.242 КПК України (в чинній редакції) вбачається, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи з питань права.

Пунктом 6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов?язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Як вбачається з положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом № 53/5 від 08.10.1998 р., економічні експертизи поділяються за видами на: 1) експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 2) експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій; 3) експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Зі змісту Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, вбачається наступне.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є:

1) проведення аналізу показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання;

2) визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків у разі приватизації й оренди майна, що приватизується; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Згідно з положеннями ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, в той час як резолютивна частина постанови має містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість а порядок оскарження постанови.

Зазначеним вимогам постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає у повному обсязі.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника ОСОБА_5, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.3, 187 ч.3, 191 ч.5 КК України є злочинами проти власності, і до предмету доказування в зазначених кримінальних правопорушеннях обов?язково входить розмір спричиненої матеріальної шкоди. В той же час, слідчий суддя зазначає, що проведення судової економічної експертизи у відповідності з поданим клопотанням ОСОБА_5 не є доцільним, оскільки в рамках цього кримінального провадження неможливо встановити розмір спричиненої матеріальної шкоди шляхом проведення економічної експертизи. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 06 березня 2019 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2019 р.

Слідчий суддя І.М. Мінаєв