Ухвала суду № 80957184, 04.04.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 298/304/18

1-кп/303/345/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Носова В.В.,

суддів Камінського С.Е., Куропятник О.М.

при секретарі Гузо Н.Н.,

з участю: прокурора Ісака В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

представників потерпілої ОСОБА_7,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070130000123 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 10.08.2013 року до ЄРДР за №12012070130000123 відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ісак В.М. вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Вказав на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, а тому підстав для його повернення немає.

Крім того подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивоване невідповідності останнього вимогам ст.291 КПК України, а саме відсутності належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Заперечив щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали думку свого колеги ОСОБА_2 щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, заперечили щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому захисник ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення, у відповідності до яких просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1Ю, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведені ризики. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має сім’ю (дружину та сина), намірів перешкоджати розгляду справи не має, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому, стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акта. Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Таким чином, положеннями статті 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_2 щодо повернення обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам КПК України є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з обвинувального акта, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена його правова кваліфікація з посиланням на положення КК України, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України, а відтак клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З врахуванням того, що обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

При прийнятті рішення щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При прийнятті рішення щодо наявності ризиків, враховую усвідомлення ОСОБА_1 тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за п. 7 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, встановлений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2017 року (т. 1, а с. 41-44) факт ухилення ОСОБА_1 від досудового розслідування та суду (перебування в міжнародному розшуку), що в сукупності свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Окрім цього Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, доведеність наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості покарання у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України, відсутності в нього утриманців та постійного місця роботи, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього враховую, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, а тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КК України, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12012070130000123 – відмовити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2019 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070130000123 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 04 квітня 2019 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілу, її представників.

Ухвала окремому оскраженню не підлягає.

Головуючий В.В. Носов

Судді С.Е. Камінський

ОСОБА_9