Ухвала суду № 80956775, 05.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/1899/19

2/242/754/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний смак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівський хлібзавод № 3, про стягнення, належним сум, звільненому працівникові в строки, вказані в статі 117 КЗпП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03.04.2019 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Хлібний смак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівський хлібзавод № 3, про стягнення, належним сум, звільненому працівникові в строки, вказані в статі 117 КЗпП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяв слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за час затримки розрахунку при звільнені, натомість не зазначає ціни позову, визначеної відповідно до вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Велика палата Верховного Суду в своїй постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачується судовим збором.

В порушення вказаних норм, до позовної заяв не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В зв'язку з вищевикладеними недоліками позовної заяви, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний смак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівський хлібзавод № 3, про стягнення, належним сум, звільненому працівникові в строки, вказані в статі 117 КЗпП – залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://inbox@sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько