Ухвала суду № 80956759, 02.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1383/18

Провадження № 1-кс/202/3724/2019

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кишковар Н.А.,

прокурора - Кіблицького А.О.,

представників скаржника - адвокатів Бабака Є.В., Піддубної Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О., в якій заявник просить зобов'язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. надати дозвіл КП "Дніпровський метрополітен" (код ЄДРПОУ 21927215, 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8) на монтаж та здійснення запуску токарно-карусельного верстату моделі 1512Ф3 № 203, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представники скаржника адвокати Бабак Є.В., Піддубна Г.В.у судове засідання з'явилися, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання з'явився, у задоволенні скарги просив відмовити. Зазначив, що директор КП "Дніпровський метрополітен" звернувся до нього із заявою (листом), яка не є клопотанням, тому строк розгляду даної заяви згідно ЗУ "Про звернення громадян" 1 місяць.

Заслухавши думку представників скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.03.2019 року директор КП "Дніпровський метрополітен" звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. з листом № НА-25/368 від 18.03.2019 року, який по його суті є клопотанням, в якому останній просив прокурора надати дозвіл на монтаж та здійснення запуску токарно-карусельного верстату модель 1512Ф3 № 203. Карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро та комплектуючі до нього, переданий під гарантійну розписку ОСОБА_1, який зобов'язався зберігати його в стані, в якому він є на момент передачі йому на зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням прокурора, що даний лист не є клопотанням, оскільки даний лист був поданий прокурору, як процесуальному керівнику в рамках кримінального провадження № 12018040660001048 від 09.07.2018 року та має прохальну частину.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання директора КП "Дніпровський метрополітен" не розглянуто у встановлений КПК України строк.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов'язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О., виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний трок клопотання директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_2 від 18.03.2019 року № НА-25/368 в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

На підставі зазначеного, скарга в частині зобов'язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. надати дозвіл КП "Дніпровський метрополітен" (код ЄДРПОУ 21927215, 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8) на монтаж та здійснення запуску токарно-карусельного верстату моделі 1512Ф3 № 203 задоволенню не підлягає, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. розглянути клопотання директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_2 від 18.03.2019 року №НА-25/368 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 30 хвилин 05 квітня 2019 року.

Слідчий суддя О.М. Мачуський