Ухвала суду № 80956749, 01.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4412/18

Провадження № 2/202/355/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.02.2019 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні копія уточненої позовної заяви ним отримана.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подану уточнену позовну заяву, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Згідно ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Згідно матеріалів справи, по справі розпочався розгляд справи по суті та позивачкою в судовому засіданні зазначалося про незаконність розпорядження голови ради про її звільнення, однак в позовній заяві зазначені вимоги не заявлялись. Представником же відповідача в відзиві на позовну заяву обґрунтовано звільнення позивачки з роботи згідно з розпорядженням №164-ос від 13.07.2018 року. Виходячи із викладеного, та беручи до уваги що позовні вимоги про поновлення на роботі є похідними від визнання чи не визнання судом розпорядження про звільнення не законним, тому суд вважає необхідний прийняти до провадження вищевказаний уточнений позов.

Керуючись: ст.ст.49, 240, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар