Рішення № 80956502, 04.04.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2395/17

провадження №2/176/312/19

РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 лютого 2008 року на загальну суму 29030,23 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року задоволено в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.02.2008 року у розмірі 29030,23 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року заочне рішення від 10 серпня 2018 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала заяву №б/н від 12.02.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої станом на 15 листопада 2017 року становить 29030,23 грн., що складається з заборгованості за кредитом – 9909,50 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом – 8157,13 грн., нарахованої пені – 9343,11 грн., фіксованої частини штрафу – 250,00 грн., процентної складової штрафу – 1370,49 грн. яку відповідач добровільно не погашає.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму заборгованості.

21.05.2018р. Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк ") змінило назву на Акціонерне Товариство КомерційнийБанк "ПриватБанк " (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк ").в ході розгляду цього судового провадження вирішено враховувати нове найменування позивача для уникнення перешкод у виконанні рішення суду.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, при цьому представник позивача ОСОБА_3 надала письмове клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи до суду не з’явилась, при цьому в матеріалах справи мається письмове клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителя. Позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Так, у відзиві зазначає, що надана позивачем заява-анкета не містить ні умов кредитуванні, ні суми кредитного ліміту, ні строку, тобто в заяві не визначені істотні кредитні умови, які є обов’язковими для такого виду банківських послуг. А заява-анкета не може виступати договором так як це суперечить вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України про укладення кредитного договору виключно в письмовій формі. Крім того, умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, що також свідчить про те, що вона з ними не була ознайомлена. Також вказує, що позивач звертаючись до суду з вимогами щодо стягнення штрафу та пені фактично просить застосувати подвійну цивільно- правову відповідальність одного й того виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала заяву №б/н від 12.02.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Однак, зобов’язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У зв’язку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 15 листопада 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 29030,23 грн., з яких:

- 9909,50 грн. – тіло кредиту;

- 8157,13 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом;

- 9343,11 грн.- нараховано пені;

- 250,00 грн.- штраф(фіксована частина);

- 1370,49 грн. – штраф (процентна складова).

На підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та наявності заборгованості по погашенню, представник позивача надав суду завірену анкету – заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 12 лютого 2008 року; завірену копію паспорта ОСОБА_1; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт “Універсальна” копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-27,40).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2008 року відповідачем складена та підписана анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, відповідно до умов та правил надання банківських послуг визначено, що пам'ятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становить укладений договір про надання банківських послуг.

В той же час, АТ КБ “ПриватБанк” не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, тарифів і пам`ятки клієнта, що в сукупності із заявою-анкетою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг та про досягнення згоди між сторонами щодо всіх умов кредитування.

В позовній заяві АТ КБ “ПриватБанк” посилається на те, що наявна анкета-заява про приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг, в якій виражена згода останнього з тим, що ця заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг, під чим зокрема стоїть підпис останнього.

Цим підписом відповідач засвідчив, що йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді умови та правила надання банківських послуг.

Однак, самі умови та правила надання банківських послуг не містять жодних відміток ОСОБА_1 щодо ознайомлення із ними, або підпису позичальника щодо згоди із ними.

Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем.

Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви-анкети позичальника, останній разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що АТ КБ “ПриватБанк” не доведено, що під час підписання заяви-анкети позичальника відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг.

З огляду на вище викладене судом вбачається, що між сторонами не було укладено у належній формі кредитного договору.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов’язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Оцінюючи позовні вимоги з позицій належності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом .

Окрім вище викладеного, позивачем суду не надано доказів того, що відповідна банківська картка передбачена умовами заяви-анкети, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують тип та строк дії цієї картки, що є істотними умовами договору, також не надано доказів зарахування кредитних коштів на картку (встановлення кредитного ліміту у розмірі т.п.).

У позовній заяві зазначено, що відповідачу позивачем було надано кредит у розмірі 8000,00 гривень, при цьому із дослідженої в судовому засіданні анкети-заяви, розмір кредитного ліміту із відповідачем визначений у розмірі 500,00 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України визначає що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачу судового збору не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,13,247, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області