Ухвала суду № 80955476, 02.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19888/18

Провадження № 2-п/234/23/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.02.2019 року по цивільній справі № 234/19888/18 за позовною заявою Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.02.2019 року по цивільній справі № 234/19888/18 за позовною заявою Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 07.02.2019 року позовні вимоги Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання, були задоволені.

В заяві зазначено, що заочним рішенням суду від 07.02.2019 року з ОСОБА_3 на користь Краматорського міського центру зайнятості було стягнуто витрати на професійне навчання в сумі 3752,95 грн.. З рішенням відповідач не погодилася з наступних підстав. Вважає, що в договорі № 052518072700004 від 27.07.2018 року про професійне навчання безробітного міститься не її підпис. Заява директора ДНЗ «Донецького центру ПТО ДСЗ» ОСОБА_4 від 04.09.2018 року про не відвідування занять має не вірні данні, бо в неї залишилися лабораторно-практичні роботи чеки з відбитком дати, часу, її прізвищем та ім’ям, лекції за той період та стікер з магазину, де проходила її практика від 26.10.2018 року з підписом працівника магазину. Припинила відповідач відвідувати практику в магазині з 29.10.2018 року, оскільки керівництво навчального закладу відмовилось надати відповідачу умови праці за її станом здоров’я. Вважає, що позивач подав позов 19.12.2018 року не обгрунтовано, бо з 26.11.2018 року вона вже офіційно працювала. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути справу.

02.04.2019 року до суду від представника позивача надійшло пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення, з якого видно, що посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що нею не було підписано договору № 052518072700004 від 27.07.2018 року про професійне навчання безробітного не відповідає дійсності, оскільки на професійне навчання відповідача було вирішено направити відповідно до її заяви від 27.07.2018 року. Заява директора ДНЗ «Донецького центру ПТО ДСЗ» про невідвідування занять відповідачем з 04.09.2018 року дійсно була, на що відповідач надала Довідку в центр зайнятості № 60 про те, що вона знаходилась на лікуванні в КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 2» з 04.09.2018 року по 11.09.2018 року. Даний факт також підтверджений Табелем відвідування занять слухачем, яка направлена Краматорським міським центром зайнятості, за професією 5120 «Продавець непродовольчих товарів». Тому даний пункт не має жодного значення до предмету спору. Дійсно відповідач припинила відвідувати практику, тому розрахунок вартості навчання включено тільки теоретичне навчання. Згідно з висновком про медичне обстеження від 07.06.2018 року ОСОБА_3 пройшла медичне обстеження для встановлення стану здоров’я та профпридатності при направленні на навчання та для виконання нею роботи за напрямком «Продавець непродовольчих товарів» та визнана годною. Відповідач була відрахована зі складу слухачів професійно-технічного навчання з професії «Продавець непродовольчих товарів» ПНТ-18/1 на підставі наказу директора ДНЗ «Донецького центру ПТО ДСЗ» ОСОБА_4 № 181 «В-СНН» від 22.11.2018 року у зв’язку з невиконанням навчального плану та програми з виробничої практики. Працевлаштована відповідач була лише з 29.11.2018 року на ТОВ «Колос», тобто вже після відрахування з навчального закладу.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з’ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 07.02.2019 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному позовному провадженню.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/886/19 року від 07.02.2019 року по цивільній справі за позовом Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 13 травня 2019 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова