Ухвала суду № 80954921, 20.02.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.02.2019

227/689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

суддів Хандурін В.В., Любчик В.М.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Величко А.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження 1-КП/227/93/2019 (справа 227/689/18) відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у злочині, який йому інкримінують. Крім того посилався на те, що обвинувачений не оспорював своєї вини в судовому засіданні. Зазначав, що на даний час залишаються існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, який відносить до тяжких злочинів особливої тяжкості, просив продовжити строк тримання обвинуваченому на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що доводи прокурора є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника і просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд заслухав думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров»я особи, за який законодавством передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Обвинувальний акт свідчить про те, що злочин, який інкримінують ОСОБА_2 був вчинений останнім відносно літньої людини.

Обвинувачений не має стійких соціальних зв’язків, до затримання постійного джерела доходів, є не одруженим, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Вживання канабіноїдів та психостимуляторів з шкідливими наслідками, вживання опіатів у анамнезі», за місцем мешкання характеризується негативно, як жорстока за характером особа, схильна до брехні.

Встановлені обставини, дають суду підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились.

Виходячи з наведеного, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, враховуючи вимоги ст..177, 183, 199, 331 КПК України суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є доцільним.

Крім того, суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Що стосується клопотання захисника про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд, враховуючи вищевикладене вважає, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобіганню вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжити строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 14 лютого 2019 року по 14 квітня 2019 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 14 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та ІТТ № 3 ГУ НП в Донецькій області м.Покровськ.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена 14.02.2019 року. Повний текст ухвали буде оголошенно 20 лютого 2019 року о 10.00 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судді О.В.Здоровиця

ОСОБА_4

ОСОБА_5