Вирок № 80954822, 05.04.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3463/18

ЄУН 226/3463/18

Провадження № 1-кп/226/87/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

за участю прокурора Натеси М.М., Касьянова Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 21.12.2017 року Першотравневим міським судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; 30.01.2018 року Першотравневим міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання і встановленням іспитового строку терміном 2 роки, офіційного працевлаштування не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.185ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року о 14.44 годині обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н «Західний», буд.75, з метою придбання продуктів харчування. Під час перебування у торгівельному залі у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований та таємне викрадення лососевої ікри. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливою метою взяв зі стелажу одну банку лососевої ікри торгівельної марки «Камчадал» вагою 100г вартістю 236,17 грн. і одну банку лососевої ікри торгівельної марки «Парамушир» вагою 120г вартістю 243,90 грн. і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав їх до кишені одягнутої на ньому куртки та, не оплативши вартість товару в касі магазину, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин «Продукти-547» ) було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 480,07 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що 23 листопада 2018 року приблизно о 15.00 годині він зайшов до магазину АТБ на мікрорайоні «Західний» в м.Мирноград Донецької області щоб купити собі пива. Проходячи біля стелажів з лососевою ікрою, він вирішив вкрасти дві банки ікри, так як коштів на її покупку у нього не було. З цією метою він взяв з полиці одну банку ікри марки «Камчадал» і одну - марки «Парамушир», які поклав спочатку в кошик, а потім перед касою сховав їх до кишені і пройшовши через касу, ніким не зупинений, вийшов з магазину. Після цього зустрівся зі своїм знайомим на ім’я Сергій, з яким під час вживання алкоголю цю ікру з’їли. А через декілька днів до нього додому прибули співробітники поліції, які стали вести з ним розмову про викрадення ікри з магазину і показали йому відеозапис з торгівельного залу, де було зафіксовано, як він, поклавши ікру до кишені, пройшовши через касову зону, залишив приміщення магазину. Після цього він зізнався їм у вчиненні крадіжки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім його визнавальних показань, підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події, відеозаписом, вилученого з магазину, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта та протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2018, проведеного в магазині «Продукти-547» АТБ-Маркет в період часу з 16.00 до 16.30год. за участю представника магазину ОСОБА_3, на торгівельному стелажі з морепродуктами була виявлена відсутність двох жестяних банок ікри – лососевої зернистої червоної «Парамушир» вагою 120г вартістю 243,90грн. і лососевої зернистої червоної «Камчадал» вагою 100г вартістю 236,17грн.

Згідно протоколу огляду відеозапису з камер, розміщених у торгівельному залі магазину «Продукти-547» АТБ-Маркет, встановлено як особа чоловічої статі вчиняє крадіжку двох банок ікри, які кладе собі до кишені куртки і через касову зону виходить з магазину.

В судовому засіданні при дослідженні відеозапису обвинувачений ОСОБА_1 визнав, що саме він зафіксований на відеофайлах в момент викрадення двох банок лососевої ікри.

Згідно протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками представник магазину ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка згідно відеозапису 23.11.2018 вчинила крадіжку двох банок ікри.

Обставини викрадення товару з магазину підтверджуються також протоколом слідчого експерименту від 17.12.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який в присутності понятих показав, як він 23.11.2018 в магазині «Продукти-547» АТБ-Маркет викрав дві банки червоної ікри.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює старшим охоронцем в магазині «Продукти-547» АТБ-Маркет. 23 листопада 2018 після 14.00год. нею було виявлено відсутність на торгівельному стелажі двох банок червоної лососевої ікри, які вона сама в той день виставляла на полицю. Ознайомившись з відеозаписами, зафіксованими камерами спостереження, вона виявила, що крадіжку двох банок ікри марки «Камчадал» та «Парамушир» здійснив чоловік, який спочатку поклав дві банки ікри до кошика, в якому знаходився також інший товар, а підійшовши до каси, він сховав дві банки ікри в кишеню та, залишивши біля каси інший товар, скориставшись тим, що касир зайнята іншими покупцями, вийшов з магазину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.12.2018 №2/20-1280, ринкова вартість однієї банки ікри лососевої торгової марки «Камчадал» вагою 100г у непорушній заводській упаковці станом на день вчинення крадіжки могла становити 236,17грн, а вартість однієї банки ікри лососевої торгової марки «Парамушир» вагою 120г у непорушній заводській упаковці встановити не надається можливим через відсутність цінових пропозицій у необхідній кількості. Згідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» вартість однієї банки такої ікри без врахування ПДВ становить 243,90грн. З встановленою вартістю викраденого майна обвинувачений погоджується.

Правова оцінка досліджених доказів дає суду підстави для висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, так як він своїми діями здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що впливають на покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності за корисливі злочини притягується не вперше, має не зняту і непогашену в установленому порядку судимість, офіційного працевлаштування або певних занять не має, на обліках в лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, має негативні характеристики. Злочин, за який він притягується до кримінальної відповідальності, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинений ним в період іспитового строку, встановленого йому вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018року, за яким його було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням та визначенням йому іспитового строку тривалістю два роки. Зазначена обставина дає суду підстави для висновку про свідоме небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, про його високу суспільну небезпеку та необхідність призначення йому реального покарання в виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому підлягає визначенню за правилами ст.71 ч.1,ч.2 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, покарання, не відбутого за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018року. Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке суд враховує в якості пом’якшуючої покарання обставини, його поведінку після вчинення злочину, критичне ставлення до своїх дій, вартість викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, виходячи з його мінімальних меж, що, на думку суду, не суперечитиме цілі покарання і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження інших злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду не застосовувався, підстав для його застосування на час набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати, які полягають у залученні експерта, відповідно до ст.124 КПК України підлягають покладенню на обвинуваченого.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, і призначити йому за ст.185ч.2 КК України покарання в виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1,ч.2 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018року, призначити ОСОБА_1 покарання в виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 572,00грн.

Речовий доказ: диск DVDR з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя