Ухвала суду № 80954441, 01.04.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9742/17

Провадження № 6-а/219/14/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін заяву ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить:

1) накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Генерала Батюка, 8) в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання цієї заяви: 1921 грн. х 20 = 38 420 грн.;

2) стягнути на його користь половину суми накладеного штрафу в розмірі 19 210 грн.;

3) зобов’язати відповідача подати суду новий звіт про повне виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.12.2017 року по справі № 219/9742/17, а саме в тій його частині, якою зобов’язано відповідача здійснити виплату неотриманої суми пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», встановивши строк на подання звіту 10 (десять) днів з моменту набрання законної сили цієї ухвали.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 18 квітня 2018 року, зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з часу закінчення стоку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом, однак відповідачем рішення суду виконано не повному обсязі: не здійснено виплату пенсії позивача на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року, у зв’язку з чим ОСОБА_2 вважає, що до відповідача повинні бути застосовані санкції відповідно до частин 2, 3 статті 382 КАС України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки звіт про виконання рішення суду направлявся на адресу суду 22 травня 2018 року, а рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виконується, оскільки вживаються всі заходи з метою його виконання. При цьому, зазначила, що з Державного бюджету України не надійшли додаткові кошти в обсягах, що можуть забезпечити фінансування донарахованих за рішенням судів сум, у зв’язку з чим головним управлінням у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» виплачується заборгованість ОСОБА_2 щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Таким чином, на думку представника відповідача, встановлення нового строку для подання звіту не потягне за собою автоматичне та безумовне виконання судового рішення за відсутності належного фінансування коштів на його виконання з державного бюджету.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії за вислугу років, призначену на підставі положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату не отриманої суми пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 55-58).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року залишено без змін (а.с. 81-84), таким чином судове рішення набрало законної сили 18 квітня 2018 року та відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обов’язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

За таких обставин, суд доходить висновку, про наявність у відповідача обов'язку здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ, як такого, що виникло на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та згідно встановлених конституційних принципів правосуддя є обов'язковим для виконання суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2018 року на адресу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано звіт про виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 пенсія перерахована з 01 січня 2016 року, основний розмір пенсії складає 3692,69 грн., доплата за період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року складає 50 244,88 грн. (а.с. 90).

Також 05 березня 2019 року на адресу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано доповнення до звіту про виконання судового рішення (а.с. 134-156).

Розглянувши звіт з доповненням до нього та заяву ОСОБА_2, суд у своїх висновках виходить з наступного законодавства регулювання виконання судових рішень та практики Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано до суду звіт про виконання рішення суду та доповнення до нього, згідно яких сума доплати за рішенням суду за період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року становить 50 244,88 грн., розмір пенсії встановлено в сумі 3692,69 грн. Виплата нового розміру пенсії фактично була здійснена з 01.01.2018 року шляхом доплати різниці між новим та старим розміром пенсії за попередній період (з 01 січня), сума різниці за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року склала 7177,84 грн., вказана сума боргу була сплачена у квітні 2018 року в повному обсязі.

Підставою для здійснення розрахунку зазначено постанову Кабінету Міністрів України № 988 та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

При цьому, відповідачем зазначено, що виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів на їх фінансування з Державного бюджету України.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що виплата перерахованої пенсії з січня 2016 року позивачу здійснюється ним у порядку, встановленому Постановою від 21 лютого 2018 року № 103 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв’язку з тим, що вказана постанова № 103 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки її прийняття свідчить про запровадження Кабінетом Міністрів України загального заходу, спрямованого на усунення системної проблеми в державі.

В резолютивній частині рішення у справі № 219/9742/17 зобов’язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату не отриманої суми пенсії.

Отже, вказана постанова № 103 не може регулювати правовідносини, спір у яких був вирішений судом прийняттям відповідного рішення, яким передбачений індивідуальний засіб відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії, проте заборгованість не виплачено у повному обсязі, що свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду по справі № 219/9742/17, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 заборгованості за перерахованою пенсією. При цьому, визначаючи строк подання такого звіту до суду, суд не погоджується із запропонованим позивачем строком тривалістю 10 днів та вважає доцільним встановити строк для подання звіту, достатній для виконання судового рішення, тривалістю один місяць.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що воно підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з його передчасністю та встановленням відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подачі звіту про виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 219/9742/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність і зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язати надати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов’язання відповідача здійснити виплату неотриманої суми пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви позивача – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є.Дубовик