Ухвала суду № 80953313, 05.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/309/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді С.В.Белова, розглянувши матеріали скарги б/н від 29.03.2019 заявника: Фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 адреса для листування: пр-т Перемоги, 147, м. Чернігів, 14013 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Ніни Ігорівни (АДРЕСА_2) по справі 927/309/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича, вул. Пушкінська, 106, м. Харків, 610023, ІПН НОМЕР_1 адреса для листування: пр-т Перемоги, 147, м. Чернігів, 14013до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", вул. Ріпкинська, 27, м. Чернігів,14021, код ЄДРПОУ 30647913 про визнання договору оренди дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням.за участю представників:

від заявника: Федоренко Є.В., представник ФОП Батрак А.К.

від ДВС: Пінчук Н.І., старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

від відповідача: Руденок П.С., представник ТОВ "Чернігівська маслосирбаза"

вільний слухач: Шипов І.І.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 по справі № №927/309/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" про визнання договору оренди дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 по справі №927/309/18 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2018 скасовано, а позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ«Чернігівська маслосирбаза» усунути перешкоди для ФОП Батрака А.К. у користуванні орендованим за договором оренди нежитловим приміщенням № 1 від 05.02.2018 приміщенням загальною площею 120 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27, шляхом допуску до зазначеного приміщення ФОП Батрака А.К. та його законних представників.

29.03.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від Фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича від 29.03.2019 на бездіяльність державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії (надалі - Скарга), згідно якої скаржник просить:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І., яка полягає у неналежному здійсненні виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018р. по справі № 927/309/18 в межах виконавчого провадження №58086785;

зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І., здійснити заходи примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018р. по справі №927/309/18, забезпечивши Фізичній особі - підприємцю Батраку Андрію Костянтиновичу та його законним представникам безперешкодний допуск до орендованого нежитлового приміщення №1 загальною площею 120 кв.м. в м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27.

В обгрунтування Скарги скаржник посилається на невиконання у повному обсязі державним виконавцем дії щодо примусового виконання рішень, встановлених чинним законодавством України, зокрема ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2019 розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 05.04.2019; встановлений процесуальний строк до - 04.04.2019 включно для подання:

-старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. відзиву на скаргу;

-ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" письмових пояснень щодо скарги.

05.04.2019 представником скаржника подано клопотання про залучення до матеріалів справи копію відповіді з Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 29.03.2019 №01.1-57/244/19/2.2-17.

Крім того 05.04.2019 до суду від боржника ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» надійшли письмові пояснення щодо скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії від 03.04.2019, у яких він з вимогами заявника не погоджується та вважає такими, що не мають правових підстав.

В судовому засіданні 05.04.2019 господарський суд заслухав пояснення представника заявника щодо поданої скарги, який просить її задовольнити.

В судовому засіданні заслухано державного виконавця Пінчук Н.І., яка надала усні пояснення щодо поданої скарги і просить розглянути скаргу ФОП Батрак А.К. на розсуд суду.

Крім того, представник відповідача надав пояснення щодо поданих пояснень щодо скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії і просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І., з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 по справі № №927/309/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" про визнання договору оренди дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Батрака А.К. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 року у справі № 927/309/18 задоволено частково. Даною постановою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза» усунути перешкоди, для Фізичної особи - підприємця Батрака Андрія Костянтиновича у користуванні орендованим за договором оренди нежитловим приміщенням №1 від 05.02.2018р. загальною площею 120 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул, Ріпкинська, 27, шляхом допуску до зазначеного приміщення Фізичної особи - підприємця Батрака Андрія Костянтиновича та його законних представників.

На виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р., Господарським судом Чернігівської області 11.12.2018р. видано наказ про примусове виконання рішення про зобов'язання ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» усунути перешкоди для Фізичної особи - підприємця Батрака А.К. у користуванні орендованим нежитловим приміщенням №1 загальною площею 120 кв.м. яке знаходиться в м. Чернігові, вул. Ріпкинська, 27 шляхом допуску до зазначеного приміщення Фізичної особи - підприємця Батрака А.К. та його законних представників.

У зв'язку з невиконанням рішення суду, стягувач звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби провести примусове виконання рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

15.01.2019р. старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №58086785 про примусове виконання наказу № 927/309/18 виданого 11.12.2018 року Господарським судом Чернігівської області, та надано боржнику - ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Положеннями частини 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду добровільно боржником виконано не було.

Згідно з частиною першої, третьої статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п'ятою статті 26 наведеного Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Водночас, частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих суду копій документів, старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. постановою від 15.01.2019 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №927/309/18 виданого 11.12.2018 Господарським судом Чернігівської області, зобов»язано боржника виконати судове рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.01.2019 старшим державним виконавцем Пінчук Н.І. складено акт, яким зафіксовано, що зазначений наказ суду не виконано, тому що директор товариства знаходиться на лікарняному.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

29.01.2019р. старшим державним виконавцем Пінчук Н.І. винесена постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, у розмірі 5100 грн. Цією ж постановою зобов»язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Повторна перевірка виконання рішення боржником призначена на 12.02.2019.

12.02.2019 старшим державним виконавцем Пінчук Н.І. була проведена повторна перевірка виконання рішення боржником, за результатами якої був складений акт державного виконавця про невиконання наказу.

Крім того, 12.02.2019 винесена постанова про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення, за яким останній зобов»язаний особисто вчинити певні дії (надати доступ стягувачу до орендованого приміщення) та накладено на боржника штраф у розмірі 10200 грн.

За умовами абзацу другого частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2019 року старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. звернулася до Господарського суду Чернігівської області з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме наказу Господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року у справі № 927/309/18.

Ухвалою від 28.02.2019 року Господарським судом Чернігівської області у задоволенні подання державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку ви конання судового рішення було відмовлено в повному обсязі.

Згідно копії листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №19540 від 21.03.2019 державний виконавець 01.03.2019 року звернулася до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із поданням (повідомленням) щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України. Оскільки виконання боржником рішення не може бути виконано без участі боржника, станом на 21.03.2019 року Новозаводський відділ державної виконав чої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області чекає офіційну відповідь від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області задля вжиття заходів, передбачених абз. 2 ч. З ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

У поданій до суду скарзі Скаржник не погоджується з тим, що державним виконавцем Пінчук Н.І. виконуються у повному обсязі дії які вона повинна здійснювати у межах наданих їй Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Скаржник вважає безпідставним твердження державного виконавця про те, що виконання наказу у справі № 927/309/18 від 11.12.2018 року не може бути виконано без участі боржника у зв'язку з чим необхідно чекати офіційну відповідь від Чернігівського відділу поліції. Оскільки з наказу господарського суду по справі №927/309/18 від 11.12.2018р. вбачається, що необхідно усунути порушення для фізичної особи - підприємця Батрака А.К. у користуванні орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 120 кв.м. за адресою м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27, шляхом допуску до зазначеного приміщення Батрака А.К. та його законних представників.

Крім того, скаржник зазначає що, незважаючи на надані Законом «Про виконавче провадження повноваження щодо примусового виконання рішення, старший державний виконавець Пінчук Н.І. не в повному обсязі вчинила виконавчі дії, які встановлені виконавчим документом, і зокрема державний виконавець не забезпечила допуск стягувача та його законних представників до орендованого останнім нежитлового приміщення №1, що знаходиться в м.Чернігів, вул. Ріпкинська 27, яким він користується за договором оренди від 05.02.2018р., та яке йому було надано боржником за умовами договору.

Так, зокрема державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Пінчук Н.І. маючи надані їй ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» права безперешкодного входження до приміщень юрособи примусово їх відкривати, не вчинила жодних дій щоб, зайти разом із стягувачем в орендоване ним нежитлове приміщення №1 в м.Чернігів, вул. Ріпкинська, 27, забезпечивши таким чином його допуск (та законних представників) до зазначеного приміщення. При наявності перешкод для такого входження, державний виконавець вправі була залучити для проведення відповідних виконавчих дій працівників поліції.

Як стверджує скаржник, державним виконавцем Пінчук Н.І., не вжито всіх примусових заходів для виконання наказу господарського суду № 927/309/18 від 11.12.2018р., як це передбачено ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», та забезпечення гарантій обов'язковості судового рішення, а також прав та інтересів стягувача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема п.4. ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов"язаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суд.

По даній справі, на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, виданий Господарським судом Чернігівської області 11.12.2018р. наказ про примусове виконання рішення про зобов'язання ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» усунути перешкоди для Фізичної особи - підприємця Батрака А.К. у користуванні орендованим нежитловим приміщенням №1 загальною площею 120 кв.м. яке знаходиться в м. Чернігові, вул. Ріпкинська, 27 шляхом допуску до зазначеного приміщення Фізичної особи - підприємця Батрака А.К. та його законних представників, що ніякою мірою не стосується примусового проникнення до приміщення із залученням працівників поліції.

З огляду за вищезазначене, старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І., дотримано норми, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та здійснено заходи щодо примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження пiдлягає закриттю державним виконавцем у випадках:

1) прийняття судом вiдмови стягувача вiд стягнення;

2) затвердження судом мирової угоди мiж стягувачем i боржником про закриття виконавчого провадження;

3) смертi або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвiсно вiдсутнiм боржника або стягувача, якщо виконання їх обов'язкiв чи вимог у виконавчому провадженнi не допускає правонаступництва;

4) недостатностi майна юридичної особи - боржника, що лiквiдується, для задоволення вимог стягувача;

5) скасування рiшення суду або iншого органу (посадової особи), яке пiдлягало виконанню на основi виконавчого документа;

6) письмової вiдмови стягувача вiд одержання предметiв, вилучених у боржника при виконаннi рiшення про передачу їх стягувачевi, або знищення речi, яка мала бути передана стягувачевi в натурi;

7) закiнчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Державний виконавець виносить у 3-денний строк з дня, коли йому стали вiдомi обставини, зазначенi в цiй статтi, вмотивовану постанову про закриття виконавчого провадження, яка затверджується начальником вiдповiдного вiддiлу Державної виконавчої служби. Копiя постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або iншому органу (посадовiй особi), якими видано виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень наданих у судовому засіданні старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. на час судового засідання виконавче провадження у справі №927/309/18 не закінчено, а державний виконавець вживає всі передбачені чинним Законодавством заходи примусового виконання рішень, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження» і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як видно із матеріалів справи, договір оренди нежилого приміщення, відповідно до якого відкрито виконавче провадження №58086785, втратив чинність 01.02.2019 і те, що одна із сторін договору, а саме ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», не має наміру продовжувати договір оренди нежилого приміщення між ФОП Батрак А.К. та ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», але це жодним чином не перешкоджає для доступу до приміщення і для виконання рішення суду державним виконавцем.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, і того, що боржник не довів факту порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства України, суд вважає скаргу Фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича від 29.03.2019 на бездіяльність державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 233, 234, 240, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича на бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. відмовити.

Ухвала складена та підписана 05 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/