Ухвала суду № 80953075, 03.04.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/130/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

за участі секретаря судового засідання Курмило В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Славна-Агроекологія"

про стягнення 182 535,77 грн. заборгованості, в тому числі 122 493,77 грн. основного боргу, 30 928,84 грн. відсотків річних, 10 739,18 грн. пені, 18 374,07 грн. штрафу.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, ордер № 002 від 04.03.2019.

Суть справи:

ТОВ "Захід Агробізнес" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ПП "Славна-Агроекологія" про стягнення 182 535,77 грн. заборгованості, в тому числі 122 493,77 грн. основного боргу, 30 928,84 грн. відсотків річних, 10 739,18 грн. пені, 18 374,07 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання його контрагентом умов договору поставки №407-ЗЗР-ГЮ-18 засобів захисту рослин від 18.05.2018 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та штрафних санкцій, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2019, в якому було оголошено перерву до 03.04.2019.

При цьому, від позивача судом були витребувані письмові пояснення щодо особи, яка підписала позовну заяву та способу виконання нею підпису: факсимільне відтворення підпису чи власноручно.

02.04.2019 на адресу суду від господарського товариства поступили письмові пояснення №б/н (вх. №5729) від 28.03.2019, де зазначено, що у його господарській діяльності директор застосовує факсимільне відтворення свого підпису. Також підтверджено підписання поданої позовної заяви факсимільним підписом директора.

Натомість, відповідач на засідання суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вищевказаного, позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка згідно вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Окрім цього, з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Всупереч цьому, підпис на позовній заяві від імені директора ТОВ "Захід Агробізнес" ОСОБА_3 виконано за допомогою факсиміле.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Відтак підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч.2 ст.4, ст.46, ч.2 ст.162 ГПК України.

Адже відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №922/4590/16 від 15.05.2018, №5027/805-б/2012 від 24.05.2018 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.18р. у справі №826/811/17, від 26.01.18 р. у справі №922/1743/17.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_4 проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, із наступними змінами, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою. Наведене, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору може бути повернута особі , яка його сплатила, за її клопотанням відповідно до ухвали суду.

Окрім цього, суд зазначає, що після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено: 05.04.2019.

Суддя О.В. Руденко