Ухвала суду № 80949856, 04.04.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 710/103/19

провадження № 1-кп/691/199/19

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду,

продовження дії запобіжного заходу

04 квітня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кириченко С.О., захисника (адвоката) ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, та обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2018 року №12018250300000513, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №12018250300000513 від 06.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання 07.02.2019 року, 28.02.2019 року не відбулося за відсутності захисника, не доставки обвинуваченого до зали судового засідання, у зв’язку з поломкою спецтранспорту, відповідно.

04.04.2019 року, до підготовчого судового засідання з’явилися прокурор, захисник, потерпілий та доставлений обвинувачений.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тих підстав, що заявлені ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, в тому числі на неповнолітнього свідка ОСОБА_5.

Захисник (адвокат) ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4 подали клопотання, в порядку обговорення продовження дії запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу. На клопотання прокурора про продовження дії заперечили, вказують на його необґрунтованість, з тих підстав, що останнє не відповідає вимогам ч.3 ст.315 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу вказують, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, перебуває в шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється учасником бойових дій, за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків неодноразово заохочувався, не має судимостей і в місці постійного проживання має міцні соціальні зв'язки, визнає свою вину і щиро кається, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, також обвинувачений не оспорює обставини ДТП, які зазначені у показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_8 та інших свідків, у т.ч. свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз, погоджується відшкодувати заподіяну потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду. На сьогодні потерпілому в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненим правопорушенням у кримінальному провадженні, відшкодовано 100000 гривень, та до кінця року планує сплатити ще 150000 гривень, що підтверджено розписками. Вважають, що наведені обставини дають підстави зробити висновок, що обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дасть можливість повністю забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що поручителем його належної процесуальної поведінки під час розгляду даного кримінального провадження може виступити мати ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерка.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду, виклику заявлених свідків, та підтримує думку захисту, щодо зміни запобіжного заходу, не наполягає на триманні під вартою обвинуваченого, та не заперечує щодо скасування арешту на майно.

Обвинувачений ОСОБА_4, захисник (адвокат) ОСОБА_2 обвинувальний акт отримали, з дотриманням вимог КПК України, є ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.

З метою підготовки до судового розгляду заявлено клопотання про виклик для допиту як свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_24.

Обвинувальний акт згідно наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_25 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, та затверджений прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_26.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, по факту завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов’язаний був надати їй допомогу, а також у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан (ч.1 ст.135 КК України), та порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.286 КК України), заслухавши думку учасників судового розгляду, які, не заперечують, щодо призначення провадження до судового розгляду, приходжу до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених свідків.

Кримінальне провадження, з урахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01.02.2019 року, підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав, для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання суд, за нормами ч.3 ст.315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З урахування того, що 07.04.2019 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне вирішити питання, щодо дії запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, чи можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, як клопочуть прокурор, захисник, обвинувачений, враховую вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судову практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 зник та сховав транспортний засіб, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, може свідчити про те, що дана особа відразу після вчинення злочину намагалася приховати засіб вчинення даного злочину, щоб в подальшому уникнути відповідальності за скоєне, та приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 були вивчені при розгляді клопотань та не доводять підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів.

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, ще не розпочато.

Отже, існують ризики, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися.

За нормами ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Санкції статтей ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, дають підстави для прийняття рішення в частині доручення Богуславському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4.

Клопотання про скасування арешту майна, що подане захисником (адвокатом) ОСОБА_2 та підтримане обвинуваченим ОСОБА_4, з урахуванням вимог ч.3 ст.314 КПК України, не підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні, та з урахуванням ст.174 КПК України, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 174, 177, 178, 181, 183, 199, 314-316, 350, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2018 року №12018250300000513, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15год. 00хв. 10.04.2019 року, з обов’язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника Богуславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Доручити Богуславському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, з дотриманням вимоги, що викладені у ст.9 Закону України «Про пробацію» до досудової доповіді, скласти та надати до суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого з 12.11.2018 року в с. Біївці, вул. Молодіжна, 20, Богуславського району, Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Біївці, Богуславського району, Київської області, до 02.06.2019 року, включно.

Направити на виконання ухвалу, щодо дії запобіжного заходу, до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», та до Богуславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в частині складання досудової доповіді.

Здійснити судовий виклик свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_24.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

У задоволенні клопотання, щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.10.2018 року на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, номерний знак ВНА 83 СТ, який перебуває на польській реєстрації, 1997 року випуску, - відмовити.

Виклику до суду підлягають: прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону, захисник (адвокат) ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3, представник Богуславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Повідомити родичів ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_27