Ухвала суду № 80949784, 13.03.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/173/16-ц

Провадження №6/369/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Груп фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Груп фактор» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що на виконання рішення суду від 01 лютого 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 21 березня 2016 року було видано виконавчий лист.

12 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2 було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2016 року ВП № 50794071, яка була скасована згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2016 року.

09 серпня 2018 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «ФК «Груп фактор» було уклаено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2016 року по справі № 369/173/16-ц.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «ФК «Груп фактор» просив замінити сторону виконавочого провадження за виконавчим листом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області від 21.03.2016 року по справі № 369/173/16-ц за позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, а саме стягувача з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Груп фактор».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті. В позовній заяві представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 15 000 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн..

09 серпня 2018 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «ФК «Груп фактор» було уклаено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2016 року по справі № 369/173/16-ц.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Груп фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Груп фактор» на його правонаступника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчого листа № 369/173/16-ц у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук