Ухвала суду № 80949762, 04.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9867/18

Провадження № 2/161/786/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 04.04.2019р. подав в суд заяву про відвід головуючого у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що в своїй ухвалі від 12.02.2019р. , в якій судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння, суддя висловила попередню думку про обґрунтованість позову прокурора, а тому виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Івасюти Л.B., що відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для подачі заяви про відвід судді.

Представники позивача подали заяву, в якій просять провести судове засідання без їх участі, в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі відмовити, у зв’язку з безпідставністю.

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання без його участі,заяву про відвід підтримує, та просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

У частині 4 ст.36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із змісту заявленого відводу, представник відповідача обґрунтовує відвід, у зв’язку із незгодою з процесуальними рішеннями головуючої у справі та висловлена думка судді щодо юридичного питання, і зокрема, обґрунтованості звернення прокурора з позовною заявою.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо сумнівів у об’єктивності та неупередженості головуючого у справі, оскільки у своїй ухвалі суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення саме прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння, а не про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття проваження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Інших будь-яких підстав для відводу головуючого у справі суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі.

Справу для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Івасюти Л.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта