Ухвала суду № 80949629, 03.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11173/15-ц

Провадження № 2-п/522/5/19

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 03 серпня 2015 року під головуванням судді Шликова С.П. ухвалено заочне рішення по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яким вирішено позов задовольнити та зобов`язати ОСОБА_1 привести реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 привести у первинний стан за власний рахунок.

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та посилається на те, що рішення ухвалено за ії відсутності, вона не була сповіщена про час розгляду справи. При цьому судом при ухваленні рішення не були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З самим рішенням відповідачка ознайомилась лише 27.12.2018 року.

Мотивує вимоги тим, що нею оформлено право власності на зазначену квартиру за результатами реконструкції. Зазначені документи не були надані нею під час розгляду справи, оскільки не була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 08 січня 2019 року поновлений ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви, просила скасувати заочне рішення. Зазначає, що оскільки в квартирі в 2015 році проводились ремонтні роботи відповідачка в ній не проживала та не отримувала судові повістки. Враховуючи, що вона не приймала участь у розгляді справи, тому не мала можливості надати правовстановлюючі документи на реконструйовану квартиру.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Заочними рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2015 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволений. Зобов`язано ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 у первинний стан за власний рахунок (а.с. 43-44).

Як зазначено у судовому рішенні ОСОБА_1 збільшила площу балкону приблизно на 11,10 кв.м. та реконструйовано влаштування віконного отвору, про що зазначено в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., підсобною 14,7 кв.м.(а.с.18-24).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою надані докази щодо оформлення права власності на реконструйовану квартиру.

Департаментом Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видана декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 19.05.2015 року № ОД 082151390446 (а.с.61-62).

Департаментом Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видана декларація про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_3 код об`єкта -1122.1, ІІ - категорія складності, зареєстровано 11 червня 2015 року (а.с. 63-65).

05 серпня 2015 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. (а.с. 66, 67).

Суд встановив, що матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про розгляд справи в тому числі 03 серпня 2019 року.

Крім того, докази, на які посилається відповідачка щодо оформлення права власності на реконструйовану квартиру, мають істотне значення для правильного вирішення спору про приведення самовільно реконструйованої квартири.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 червня 2019 року об 09 годин 30 хвилин у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня винесення даної ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська