Ухвала суду № 80948686, 01.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2551/19

Провадження № 1-кс/520/3609/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Корой А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Бережного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання захисника підозрюваного - адвоката Бережного О.В. про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді слюсаря з ремонту КП «Автопідтприємство по обслуговуванню облради та облдержадміністрації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час доби, з 23:00 до 06:00, без покладення обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на посаді слюсаря з ремонту в КП «Автопідтприємство по обслуговуванню облради та облдержадміністрації» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та неповнолітнім сином. Крім того, захисник в своєму клопотанні зазначає, що Дружина ОСОБА_1 знаходиться у стані вагітності (16-17 тижнів) та потребує утримання та систематичних медичних оглядів і лікування, про що свідчить відповідна довідка медичної установи №2162 від 19.03.2019 року.

Таким чином, на думку захисника, зазначена обставина дає підстави для подання клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту створює перешкоди для реалізації конституційного права на працю та фактично позбавляє його засобів існування, утримання родини та можливості піклуватись про вагітну дружину.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, захисника, зазначивши, що на теперішній час ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Під час розгляду клопотання сторони захисту було встановлено, що фактично захисником ставиться питання про зміну покладених на підозрюваного обов`язків та зміни заборони підозрюваному залишати житло цілодобово на заборону залишати житло у певний період доби.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло де він мешкає, та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Під час ухвалення рішення про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, Одеським апеляційним судом зазначено, що оскільки матеріали кримінального провадження містять докази про можливу причетність до підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, апеляційний суд вважає, що існують ризики: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливих спроб незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження; що обумовлює необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу до підозрюваного ОСОБА_1 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, є цілком співмірним вчиненому та особі підозрюваного та зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід, застосований до підозрюваного, і на теперішній час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується останньому.

В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що захисником не було доведено наявності обставин, які б могли бути підставою для зміни покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків та відповідно скасування заборони цілодобово залишати житло де мешкає останній, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката Бережного О.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.