Рішення № 80942967, 12.03.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/222/18 Провадження № 2/450/248/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в порядку регресу 970 166 грн. (дев’ятсот сімдесят тисяч сто шістдесят шість) гривень 28 коп. та 14 552 гривні 50 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017р. визнано винуватими та засуджено ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст.7, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, будучи працівниками AT «Ощадбанк», привласнили кошти ряду фізичних осіб, які останні мали намір внести на депозитні рахунки.

Цим же вироком задоволено 15 цивільних позовів потерпілих осіб до AT «Ощадбанк», а саме позови: 1) ОСОБА_6 на суму 23 323 грн.; 2) ОСОБА_7 на суму 91 545 грн.; 3) ОСОБА_8 на суму 15 000 грн.; 4) ОСОБА_9 на суму 151 946 грн.; 5) ОСОБА_10 на суму 128 965 грн.; 6) ОСОБА_11 на суму 10 752 грн.; 7) ОСОБА_12 на суму 20 872 грн.; 8) ОСОБА_13 на суму 14 733 грн.; 9) ОСОБА_14 на суму 52 500 грн. та 5 467 доларів СІЛА, що станом на 09.03.2017р. становить 147 387 грн. 04 коп.; 10) ОСОБА_15 на суму 56 632 грн.; 11) ОСОБА_16 на суму 600 доларів США, що станом на 09.03.2017р. становить 16 175 грн. 64 коп.; 12) ОСОБА_17 на суму 4 000 доларів США, що станом на 09.03.2017р. становить 107 837 грн. 60 коп.; 13) ОСОБА_18 на суму 91 498 грн.; 14) ОСОБА_19 на суму 20 000 грн.; 15) ОСОБА_20 на суму 21 000 грн. Загальна сума присуджених до стягнення коштів з AT «Ощадбанк» на користь потерпілих осіб становить 970 166 грн. 28 коп. Правовою підставою для стягнення з AT «Ощадбанк» зазначено ст.1172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. 23.10.2017р. вирок Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017р. набрав законної сили, та відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.533 КПК України є обов’язковим до виконання. В період часу з 16.11.2017р. до 27.12.2017р. Банк виконав вирок Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017р. в частині вирішення цивільних позовів у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами про перерахування на користь зазначених у вироку потерпілих осіб на загальну суму 970 166 грн. 28 коп. Враховуючи, що AT «Ощадбанк» відшкодувало на користь потерпілих осіб шкоду у сумі 970 166 грн. 28 коп., яка була завдана потерпілим особам спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у період їх перебування у трудових відносинах з AT «Ощадбанк», Банк відповідності до ст. 1191 ЦК України вправі одержати суму виплаченого відшкодування, заявивши зворотну вимогу (регрес) до винних осіб.

30.01.2018 року провадження у справі відкрито.

14.06.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4, в якому остання просить суд в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності, щодо заявлених позовних вимог, оскільки як вбачається з долученого до позову наказу від 07.05.2014р. № 648-к про звільнення ОСОБА_4, останню було звільнено з роботи у зв'язку з втратою довіри ще 07.05.2014 р. Підставою звільнення, як вказано в наказі, був проміжний акт суцільної ревізії вкладних операцій у ТВБВ № 10013/0332 філії Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» від 18.04.2014р, тобто на момент звільнення Банку було відомо про наявну шкоду щодо потерпілих, яким виплачено суму коштів на підставі вироку, а також іншим потерпілим. Крім того, як вбачається з наданої Банком копії вироку, відомості в ЄРДР з приводу обставин були внесені, починаючи з квітня 2014 року.

07.08.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив ОСОБА_4, в якій заперечує відзив та просить позов задоволити. Покликається на те, що зобов’язання щодо виплати 15 потерпілим особам банк виконав у період часу з 16.11.2017р. до 27.12.2017р., відповідно перебіг позовної давності за регресною вимогою Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної з їх вини шкоди, яку Банк відшкодував, починається з 16.11.2017р.-27.12.2017р. з врахуванням дати виплати суми відшкодування по кожному з 15 потерпілих осіб. Відповідач ОСОБА_4 помилкового не розмежовує моменту виникнення права вимоги у потерпілого, та у Банку, який не є потерпілим, адже з моменту вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникло право вимоги у потерпілих за їх вибором: 1 ) безпосередньо до ОСОБА_4 ОСОБА_2 на підставі ст.1166 ЦК України як до осіб, які заподіяли шкоду потерпілим, або 2 ) AT «Ощадбанк» на підставі ст.1172 ЦК України як до роботодавця, який несе відповідальність за шкоду, заподіяну з вини найманих працівників. Строк позовної давності за регресними зобов’язаннями ОСОБА_4, ОСОБА_2 перед AT «Ощадбанк» спливає у період 16.11.2020р.-27.12.2020р., тобто з врахуванням дати виплати кожному з потерпілих осіб. Позовна заява до Пустомитівського районного суду Львівської області з регресними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_2 подана Банком 23.01.2018р., отже твердження відповідача про пропуск Банком строку позовної давності є безпідставними.

20.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в якому остання позов заперечила вказавши, що є причетною до вчинення злочинів лише по двох епізодах, а саме, щодо потерпілих: ОСОБА_11 та ОСОБА_14, всього на суму 158139,04 грн., що і було встановлено вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017 року, а тому солідарне стягнення з обох відповідачів за позовом можливе лише щодо вказаної суми заподіяної позивачу шкоди. Разом з тим підтримала подану відповідачем ОСОБА_4 заяву про застосування строку позовної давності та покликаючись на ч. 3 ст. 233 КЗпП України вважає, що позивачем такий строк пропущено. Просить суду в задоволенні позову відмовити.

09.10.2018 року подано відповідь на відзив ОСОБА_2, в якому представник позивача зазначає що ОСОБА_2 допущено рахункову помилку, щодо позовних вимог, які вона визнає, щодо виплати банком потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14, оскільки банк сплатив потерпілим відшкодування у розмірі 210639,04 грн., що відповідає момеріальним ордерам наявним в матеріалах справи, а не як зазначає відповідач ОСОБА_2 у розмірі158139,04 грн.. Окрім того представник відповідача покликаючись на ст. 1190 ЦК України зазначає, що такою передбачено солідарну відповідальність винних у вчиненому злочині, а не часткову, та вказує на передбачене у такому разі ст. 1191 ЦК України право зворотної вимоги, у розмірі виплаченого відшкодування з винної особи, а тому заперечує покликання відповідача щодо можливості солідарного стягнення з відповідачів лише по двох епізодах в рамках кримінального провадження. Окрім того представник позивача заперечив пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки відповідно до ст. 256, 257 та ч. 6 ст. 261 ЦК України сплив такого припадає на 16.11.2020-27.12.2020 року, а позов поданий позивачем лише 25.01.2018 року.

14.11.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Даниліва Є. О. та згідно повторного автоматизованого розподілу справ, цивільну справу передано на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І.

28.12.2018 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. справу прийнято до свого провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

19.02.2019 року закрито підготовче судове засідання у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та відповідях на відзиви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 позов заперечили в повному обсязі, дали пояснення аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву. Просять суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 позов заперечили в повному обсязі, дали пояснення аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву. Просять суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, з’ясувавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3982/14-к від 09.03.2017 року, який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2017 року був змінений в частині покарання обвинуваченої ОСОБА_4, та набрав законної сили ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, будучи працівниками AT «Ощадбанк», що стверджується наявними в матеріалах справи копіями наказів про прийняття їх на роботу та звільнення з АТ «Ощадбанк», привласнили кошти фізичних осіб, які мали намір внести на депозитні рахунки.

Судом встановлено, що цим же вироком, який набрав законної сили 23.10.2017 року, задоволено 15 цивільних позовів потерпілих осіб до AT «Ощадбанк» цивільного відповідача у кримінальному провадженні, а саме позови: 1) ОСОБА_6 на суму 23 323 грн.; 2) ОСОБА_7 на суму 91 545 грн.; 3) ОСОБА_8 на суму 15 000 грн.; 4) ОСОБА_9 на суму 151 946 грн.; 5) ОСОБА_10 на суму 128 965 грн.; 6) ОСОБА_11 на суму 10 752 грн.; 7) ОСОБА_12 на суму 20 872 грн.; 8) ОСОБА_13 на суму 14 733 грн.; 9) ОСОБА_14 на суму 52 500 грн. та 5 467 доларів США, що станом на 09.03.2017р. становить 147 387 грн. 04 коп.; 10) ОСОБА_15 на суму 56 632 грн.; 11) ОСОБА_16 на суму 600 доларів США, що станом на 09.03.2017р. становить 16 175 грн. 64 коп.; 12) ОСОБА_17 на суму 4 000 доларів США, що станом на 09.03.2017р. становить 107 837 грн. 60 коп.; 13) ОСОБА_18 на суму 91 498 грн.; 14) ОСОБА_19 на суму 20 000 грн.; 15) ОСОБА_20 на суму 21 000 грн.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи копій меморіальних ордерів №253439766 від 16.11.2017 року, №253430872 від 16.11.2017 року, №258713459 від 08.12.2017 року, №256723219 від 29.11.2017 року, №256723536 від 29.11.2017 року, №253444351 від 16.11.2017 року, №253443941 від 16.11.2017 року, №253444334 від 16.11.2017 року, № 258709766 від 08.12.2017 року, №258709801 від 08.12.2017 року, № 256723103 від 29.11.2017 року, №263524637 від 27.12.2017 року, № 256724846 від 29.11.2017 року, №253438981 від 16.11.2017 року, №253444135 від 16.11.2017 року, №253440310 від 16.11.2017 року, Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» як цивільний відповідач виплатило на користь потерпілих осіб заподіяну їм шкоду у загальному розмірі 970 166 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, судом встановлено, що в період часу з 16.11.2017 р. до 27.12.2017 р. цивільний відповідач у кримінальному провадженні та позивач за позовом, що розглядається, АТ «Ощадбанк» виконав вирок Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017 року в частині вирішення цивільних позовів у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами про перерахування коштів на користь зазначених у вироці потерпілих осіб на загальну суму 970 166 грн. 28 коп.

Разом з тим, згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3982/14-к від 09.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_11 на суму 10 752 грн. та ОСОБА_14 на суму 52 500 грн. та 5 467 доларів США, що станом на 09.03.2017 р. становить 147 387 грн. 04 коп., що разом становить 210639,04 грн.

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відповідачі у свої відзивах на позовну заяву та в наданих суду письмових поясненнях покликаються на те що позивач пропустив строк позовної давності щодо заявлених вимог до відповідачів, оскільки про незаконні дії відповідачів позивачу стало відомо ще у 2014 року, коли останні були звільнені із займаних ними посад у зв’язку з втратою довір’я на підставі п. 2 ч. 41 КЗпП України, разом з тим суд вважає такі покликання не обґрунтованими, оскільки за вироком суду від 09.03.2017 року, який набрав законної сили 23.10.2017 року цивільним відповідачем здійснено виплату потерпілим заподіяну шкоду злочинними діями обвинувачених, що є відповідачами у справі яка розглядається, в період часу 16.11.2017 року до 27.12.2017 року, а тому позовна давність щодо регресної вимоги до осіб, які визнані винними у вчиненні злочинів відповідно до ст. 256, 257 та ч. 6 ст. 261 ЦК України починає свій відлік з моменту виконання основного зобов’язання.

Щодо вимог представника позивача про солідарне стягнення з відповідачів в порядку регресу виплаченої позивачем шкоди, заподіяної діями відповідачів, потерпілим внаслідок вчинення злочину та заперечення часткового визнання позовних вимог відповідачем ОСОБА_2 у розмірі шкоди, яка заподіяна потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 за епізодами по яких ОСОБА_2 визнано винною та засуджено вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017 року, суд вважає, що такі суперечать загальним засадам цивільно-правової відповідальності та природі регресних зобов’язань, а тому з метою уникнення затягування судових розглядів та породження нових цивільно-правових спорів, вважає що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що солідарно з відповідачів підлягає стягненню відшкодовано позивачем шкода у розмірі 210639,04 грн., яка заподіяна злочинними діями відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по епізодах, потерпілими у яких визнано ОСОБА_11 та ОСОБА_14, де судом встановлена взаємна участь у вчиненні злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Решта суми, яка виплачена АТ «Ощадбанк» в порядку ст. 1172 ЦК України на виконання вироку Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3982/14-к від 09.03.2017 року у розмірі 759527,28 (сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот двадцять сім гривень 28 копійок) грн. підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_4, яка вироком суду визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо усіх інших осіб, визнаних потерпілими у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Я.П., ОСОБА_19, ОСОБА_20, на користь позивача.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов частково, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 256, 257 та ч. 6 ст. 261, 1172, 1190, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу – задоволити частково.

Стягнути солідно з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», код ЄДРПОУ 00032129, в порядку регресу 210639,00 (двісті десять тисяч шістсот тридцять дев’ять гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», код ЄДРПОУ 00032129, в порядку регресу 759527,28 (сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот двадцять сім гривень 28 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», код ЄДРПОУ 00032129, 7853,60 грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 60 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», код ЄДРПОУ 00032129, - 956,40 (дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 40 копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2019 року.

СуддяОСОБА_21