Ухвала суду № 80942236, 04.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.04.2019

Справа № 642/1810/19

Провадження № 4-с/642/17/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

У березні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову від 04.03.2019 року про арешт коштів боржниа, що знаходяться на поточному рахунку № 26255000095312 в Акціонерному товаристві «Правекс-Банк», МФО 300001, ЄДРПОУ 14360920, адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням 57565104.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 642/3536/16-ц, виданого 13.03.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованності за Договором № 700/495/07/01 в розмірі 964,91 грн., заборгованності за кредитним договором у розмірі 4284344,08 грн (солідарно) та судовий збір в розмірі 689,00 грн. було винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 26255000095312 в АТ «Правекс-Банк», МФО 300001, ЄДРПОУ 14360920, адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2. Заявник вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 04.03.2019 року за виконавчим провадженням № 57565104 приватним виконавцем накладена незаконно, оскільки поточний рахунок № 26255000095312 в АТ «Правекс-Банк» відкрито виключно для зарахування у повному обсязі заробітної плати, так як він працює в АТ «Правекс-Банк». Отримання заробітної плати безпосередньо з каси банку не передбачено внутрішніми правилами. Вся заробітна плата у повному обсязі зараховується виключно на вказаний поточний рахунок, який на цей час незаконно арештований. Фактично він залишився повністю без засобів до існування. Зовсім не може утримувати свою неповнолітню доньку. Дії та рішення приватного виконавця про повний арешт заробітної плати порушує права заявника та не відповідає діючому законодавству України.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання 01.04.2019 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати скаргу у його відсутність та зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі (а.с. 20).

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 до судового засідання 01.04.2019 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі, заперечень та документів суду не надав (а.с. 19).

Представник ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання 01.04.2019 також не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі, заперечень та документів суду не надав (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, привтаного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами у сумі 4 284 344 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по Договору № 700/495/07/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 964 грн. 91 коп. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 1378 грн., по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набуло законної сили та на його виконання видані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, виконавче провадження № 57565104.

При проведенні виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову від 04.03.2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 14360920, адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 3 та ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п’яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ "Про виконавче провадження" загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції Міжнародної організації праці № 95 "Про захист заробітної плати" (ратифікована 30.06.1961 року) відрахування з заробітної плати дозволяється робити лише за умов та в межах, продиктованих національним законодавством або визначених у колективному договорі чи в рішенні арбітражного органу.

Відповідно до ст. 10 Конвенції Міжнародної організації праці № 95 "Про захист заробітної плати" (ратифікована 30.06.1961 року) заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно Наказу № 1312-к від 19.07.2018 ОСОБА_1 працює у відділенні “Харківська обласна дирекція” акціонерного товариства “Правекс банк” на посаді регіонального менеджера з автокредитування відділу роздрібних продажів департаменту родрібного бізнесу гооловного управління бізнесу (а.с. 7).

Відповідно довідки № 642/62 від 19.03.2019 АТ “Правекс Банк” вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 в АТ “Правекс Банк”, МФО 380838, ЄДРПОУ 14360920, адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, був відкритий рахунок № 26255000095312 для виплати його заробітної плати (а.с. 6).

Виходячи з вищезазначеного, діями приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, а саме винесенням постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні № 57565104 ОСОБА_1 було протиправно позбавлено отримування коштів на своє утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд вважає, що постанову від 04.03.2019 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на поточному рахунку № 26255000095312 в Акціонерному товаристві «Правекс-Банк», МФО 300001, ЄДРПОУ 14360920, адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням 57565104, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 18, 26, 68, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 46 Конституції України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати постанову від 04.03.2019 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на поточному рахунку № 26255000095312 в Акціонерному товаристві «Правекс-Банк», МФО 300001, ЄДРПОУ 14360920, адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням 57565104.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов