Вирок № 80941768, 04.04.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 614/232/19

Номер провадження 1-кп/618/50/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко О. І., прокурора - Колеснікова Д. І., обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 12018220230000340 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Борова Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт Борова Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 16 листопада 2018 року близько 05 год 00 хв, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до квартири ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_4, де, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з шафи прихожої кімнати, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 500 гривень та 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 16 листопада 2018 - становить 8332 грн 28 коп, спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 832 грн 28 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на недоторканість житла, вчинив дії, що грубо порушують право ОСОБА_5 на недоторканність житла.

Так, ОСОБА_1 08 грудня 2018 року о 23 год 55 хв, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, діючи умисно, не отримавши дозволу від власника житла, застосовуючи металевий ломик, який взяв з собою заздалегідь, шляхом пошкодження коробу дверей балкону на першому поверсі, проник до квартири ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, але після того як був помічений сусідами виліз через вікно та намагався з місця вчинення злочину зникнути був затриманий сторонніми особами.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому вона з просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь 2500,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 02 січня 2019 року приблизно о 00 год 15 хв, шляхом пошкодження пластикового вікна проникли до квартири ОСОБА_6., розташованої по АДРЕСА_5, де, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з приміщення вказаної квартири, таємно викрали планшет «Samsung Galaxy TAB 4» з флеш-карткою Micro SD «Арасег» 16 GB та зарядним пристроєм (адаптер живлення) «Samsung» 1.0А, срібні сережки вагою 5, 7 грамів та срібну монету номіналом 1 російський рубль вагою 15,55 грам, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/192сн-19 від 23.01.2019 становить відповідно - 1 717 грн, 66 грн. 46 коп та 181 грн. 31 коп, а також купюру номіналом 500 Теньге (офіційна валюта Республіки Казахстан), що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 02.01.2019 становить 36 грн. 39 коп., спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 001 грн. 16 коп., але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, при цьому не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками поліції.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він з просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1та ОСОБА_2 на його користь 1210,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 16 листопада 2018 року близько 05 год 00 хв, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до квартири ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_4, де з шафи прихожої кімнати таємно викрав гроші в сумі 2 500 гривень та 300 доларів США, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 832 грн 28 коп. 08 грудня 2018 року о 23 год 55 хв, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, шляхом пошкодження коробу дверей балкону на першому поверсі, проник до квартири ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, але був помічений сусідами, а після того як виліз через вікно та намагався втекти, був затриманий сторонніми особами. Крім цього 02 січня 2019 року приблизно о 00 год 15 хв разом ОСОБА_2 шляхом пошкодження пластикового вікна, проникли до квартири ОСОБА_6, розташованої по АДРЕСА_5, звідки викрали планшет «Samsung Galaxy TAB 4» з флеш-карткою Micro SD «Арасег» 16 GB та зарядним пристроєм (адаптер живлення) «Samsung» 1.0 А, срібні сережки, срібну монету номіналом 1 російський рубль та купюру номіналом 500 Теньге (офіційна валюта Республіки Казахстан), але не довели злочинний умисел до кінця, так як були затримані працівниками поліції. Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 2500,00 грн та ОСОБА_6 на суму 1210,00 грн визнав повністю. В скоєному щиро каявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 02 січня 2019 року, приблизно о 00.15 годині разом з ОСОБА_1 шляхом пошкодження пластикового вікна, проникли до квартири ОСОБА_6, розташованої по АДРЕСА_5, звідки викрали планшет «Samsung Galaxy TAB 4» з флеш-карткою Micro SD «Арасег» 16 GB та зарядним пристроєм (адаптер живлення) «Samsung» 1.0 А, срібні сережки, срібну монету номіналом 1 російський рубль та купюру номіналом 500 Теньге (офіційна валюта Республіки Казахстан), але не довели злочинний умисел до кінця, так як були затримані працівниками поліції. Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 1210,00 грн визнав повністю. В скоєному щиро каявся.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням вимого ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні незакінченего замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є осудними, суд вважає, що вони підлягають покаранню за вчинені ними злочини.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_1 суд враховує: по першому епізоду - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено; по другому епізоду - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує його покарання, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів; по третьому епізоду - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує його покарання, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, згідно консультативного висновку спеціаліста має хронічний вірусний гепатит «С» в стані ремісії.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується витягом з наказу №72 командира військової частини польової пошти В6250 по стройовій частині від 30.03.2016.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, найтяжчий із яких віднесено законодавством до тяжких злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, їх відношення до скоєних злочинів та вважає за необхідне призначити обвинувачену ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції відповідної частини статті, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нового злочину.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Вказану міру покарання ОСОБА_1 повиннен відбувати реально.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність декількох пом'якшуючих обставин, дані про особу винного, а також те, що згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання цим вироком законної сили, на підставі ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 183 КПК України, за клопотанням прокурора, враховуючи призначення покарання, пов'язаного з реальним позбавленням волі та з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, суд залишає без змін.

До набрання цим вироком законної сили, на підставі ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 181 КПК України, за клопотанням прокурора, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, суд залишає без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 2500,00 грн збитків, заподіяних злочином, як обґрунтований і доведений, на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України та ст. 206 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 як цивільним відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому ОСОБА_1 роз`яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1210,00 грн збитків, заподіяних злочином, як обґрунтований і доведений, на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України та ст. 206 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як цивільними відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Відшкодування завданих збитків за вказаним цивільним позовом стягнути в рівних частках.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічних експертиз на загальну суму 5 720 (пять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1, а витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн 00 коп підлягають стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: портфель, пару носків, три викрутки, ключ розвідний, шорти, дві шапки типу «балаклава», шапку чорного кольору, футболку, майку, шприц, використаний флакон з під лікарського засобу «Лідокаїн», ємність для лікарських засобів, ліхтарик, телефон мобільний «NOKIA», пару кросівок, гвіздодір - підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий лом довжиною 36 см, срібні сережки вагою 5,7 грам, срібну монету номіналом 1 російський рубль вагою 15,55 грам в пластиковому футлярі, банку консерви «Сайра «Доброфлот»» 245 г., банку консерви «Печень трески «Морской котик»» 230 г., банку консерви «Икра трески «Морской котик»» 240 г, дві пачки шоколаду «Вдохновение Классический шоколад» по 100 г кожна, планшет «Samsung Galaxy TAB 4» 3G, 8 GB, 7,0 дюймів, IMET358310066080327, у чохлі, з флеш-карткою Micro SD «Арасег» 16 GB, зарядний пристрій (адаптер живлення) «Samsung» моделі ETA0U81EWE, 1.0 А- підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 174, 181,183, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 02 січня 2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн, 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суму збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн, 00 коп в рівних частках - по 1250 (тисячі двісті п'ятдесят) грн 00 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічних експертиз на користь Харківського НДЕКЦ МВС України в загальній сумі 5 720 (пять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн 00 коп в рівних частках - по 286 (двісті вісімдесят шість) грн, 00 коп з кожного, на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: портфель, пару носків, три викрутки, ключ розвідний, шорти, дві шапки типу «балаклава», шапку чорного кольору, футболку, майку, шприц, використаний флакон з під лікарського засобу «Лідокаїн», ємність для лікарських засобів, ліхтарик, телефон мобільний «NOKIA», пару кросівок, гвіздодір - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий лом довжиною 36 см, срібні сережки вагою 5,7 грам, срібну монету номіналом 1 російський рубль вагою 15,55 грам в пластиковому футлярі, банку консерви «Сайра «Доброфлот»» 245 г., банку консерви «Печень трески «Морской котик»» 230 г., банку консерви «Икра трески «Морской котик»» 240 г, дві пачки шоколаду «Вдохновение Классический шоколад» по 100 г кожна, планшет «Samsung Galaxy TAB 4» 3G, 8 GB, 7,0 дюймів, IMETНОМЕР_1, у чохлі, з флеш-карткою Micro SD «Арасег» 16 GB, зарядний пристрій (адаптер живлення) «Samsung» моделі ETA0U81EWE, 1.0 А - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-портфель, пару носків, три викрутки, ключ розвідний, шорти, дві шапки типу «балаклава», шапку чорного кольору, футболку, майку, шприц, використаний флакон з під лікарського засобу «Лідокаїн», ємність для лікарських засобів, ліхтарик, металевий лом довжиною 36 см, - знищити;

-телефон мобільний «NOKIA» та пару кросівок повернути законному власнику - ОСОБА_1;

-срібні сережки вагою 5,7 грам, срібну монету номіналом 1 російський рубль вагою 15,55 грам в пластиковому футлярі, банку консерви «Сайра «Доброфлот»» 245 г, банку консерви «Печень трески «Морской котик»» 230 г, банку консерви «Икра трески «Морской котик»» 240 г, дві пачки шоколаду «Вдохновение Классический шоколад» по 100 г кожна, планшет «Samsung Galaxy TAB 4» 3G, 8 GB, 7,0 дюймів, IMETНОМЕР_1, у чохлі, з флеш-карткою Micro SD «Арасег» 16 GB, зарядний пристрій (адаптер живлення) «Samsung» моделі ETA0U81EWE, 1.0 А повернути законному власнику - ОСОБА_6;

-VD - RW диск, стандартної форми ємкістю 4,7 ГБ з відео файлом формату MP4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.

До набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Ю.М. Гніздилов