Рішення № 80940956, 04.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"04" квітня 2019 р.

справа № 642/28/19

провадження 2/642/645/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вказуючи, що 01.09.2017 між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Віді-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС №011049, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1. 31.07.2018 по проспекту Академіка Павлова у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застраховного автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1. Постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до умов Страхового Договору, який, в свою чергу, здійснив таку виплату в розмірі 6058,94 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. Письмову вимогу позивача про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 20.03.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2018 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Джіп Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись в м.Києві по просп. Ак. Палладіна, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано штрафу у сумі 340 грн.

Постанова набрала чинності 17.09.2018.

01.09.2017 між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Віді-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС №011049, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, договірних зобов'язань між ТДВ «СК «Віді-Страхування», потерпілою особою та відповідачем не виникло.

23.08.2018 власник транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 з метою отримання відшкодування звернувся до ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку №ІСзС-0013624 від 23.08.2018 - до сплати підлягає 12930,24 грн.

Загалом розмір страхового відшкодування склав: 12930,24 грн+352,80 грн. - 7224,10 грн., що становить 6058,94 грн., з яких: 12930,24 грн. - сума ремонту пошкодженого автомобіля, 352,80 грн - сума дефектування пошкодженого автомобіля, 7224,10 - франшиза за Договором страхування.

06.09.2018 складено страховий акт №2101, згідно якого визначено розмір та порядок виплати страхового відшкодування, сума виплати становить: 6058,94 грн.

Позивач на підставі рахунку №ІСзС-0013624 від 23.08.2018, страхового акту №2101 від 06.09.2018, акту виконаних робіт №ІСзСА-009828 від 02.08.2018, квитанції № 17 від 02.08.2018 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6058,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6892 від 19.09.2018.

Письмову вимогу позивача про добровільне відшкодування відповідачем вказаної шкоди не виконано.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом чи іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що особа, яке відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Станом на день розгляду справи жодної письмової відповіді чи коштів від відповідача до позивача не надійшло.

Оскільки розмір матеріальної шкоди підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду у сумі 6058 грн. 94 коп.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 76-83, 133, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (код ЄДРПОУ 35429675, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева,56) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (код ЄДРПОУ 35429675, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева,56) суму відшкодування шкоди в розмірі 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (код ЄДРПОУ 35429675, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева,56) суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий