Ухвала суду № 80939246, 04.04.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/664/18

1-кп/330/37/2019

"04" квітня 2019 р. колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді – Федорець С.В.

суддів - Куценко О.О., Нестеренко Т.В.,

при секретарі – Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора – Якимнюка С.А.,

захисників - адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу суду захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів з наступних підстав.

Так, захисник посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні 06.07.2018 року захисниками обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2 були заявлені скарги в порядку статті 303 КПК України на дії слідчого та постанови прокурора, ухвалені під час проведення досудового розслідування. Однією з підстав скарг було зазначено невідкриття матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України одному з захисників обвинуваченого - адвокату ОСОБА_4 За результатом розгляду вказаних скарг суд видалився до нарадчої кімнати, проте, повернувшись з нарадчої кімнати не оголосив ухвалу, а оголосив перерву у слуханні кримінального провадження, зобов"язавши прокурора надати адвокатові ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, хоча, на думку захисника, у данному випадку малися підстави для повернення обвинувального акту прокуророві через порушення права обвинуваченого на захист. Крім того, адвокат ОСОБА_1 зазначає про те, що 26.12.2018 року колегією суду було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Проте, у вказаному судовому засіданні не приймав участь захисник ОСОБА_2, хоча обвинуваченим не було надано згоду на проведення судового засідання у відсутність цього адвоката.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_1 вважає, що дії колегії суддів свідчать про надання судом явної переваги стороні обвинувачення, тобто мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженості даного складу суду, що, згідно статті 80 КПК України, є підставою для його відводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1, вказавши також на те, що внаслідок проведення підготовчого судового засідання у його відсутність було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_2, як захисник, через свою відсутність був необізнаним про те, що відбувалося у судовому засіданні, які рішення ухвалювалися судом, що позбавляло його можливості надавати якісні послуги захисту своєму підзахисному ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав відвід, заявлений його захисником.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що обов"язок відкривати матеріали кримінального провадження захисникові обвинуваченого прямо передбачений законодавством, незалежно від дій суду. Крім того, судом, за результатами проведення підготовчого судового засідання було прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового слухання, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, хоча сторона захисту проти цього заперечувала. Проте, на думку прокурора, незгода сторони захисту з рішенням суду має бути відображена у відповідній апеляційній скарзі, але не є підставою для відводу суду. Також прокурор зазначив про те, що у підготовчому судовому засіданні право на захист обвинуваченому було цілком забезпечено участю адвоката ОСОБА_1, тому жодних сприянь стороні обвинувачення у даному випадку він не вбачає. На підставі викладеного, вважає відвід необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого до судового засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Захисник ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на припущені, на його думку процесуальні порушення, припущені колегією суддів під час слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, а також на необгрунтованість, за його думкою, принятого судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду замість повернення обвинувального акту прокуророві. При цьому захисник зазначає також про порушення судом права на захист обвинуваченого проведенням підготовчого судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_2

Ці обставини, за твердженнями захисника, свідчать про упередженість суду та надання переваг стороні обвинувачення.

Проте, у відповідності до вимог статті 392 КПК України, судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а заперечення на рішення, які окремому оскарженню не підлягають, як то ухвала за результатами проведення підготовчого судового засідання, можуть бути викладені у апеляційній скарзі на вирок суду.

Таким чином, припущені, на думку сторони захисту, процесуальні порушення суду першої інстанції при ухваленні рішень, які були прийняті судом, є, у відповідності до вимог КПК України, предметом апеляційного розгляду, однак не є обставинами, що свідчать про будь-яку упередженість суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено достатніх доказів на наявність існування підстав, передбачених статтею 75 КПК України, тому заявлений адвокатом ОСОБА_1 відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: Федорець С.В.

Судді: Куценко О.О.

ОСОБА_5