Ухвала суду № 80936868, 11.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/583/18

Провадження № 6/234/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Із заяви вбачається, що 05.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 234/583/18 (провадження № 2/234/1145/18), яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000269 від 20.01.2014 року в сумі 10586,91 грн. (десять тисяч п’ятсот вісімдесят шість грн. 91 коп.) та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

18 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000269 від 20.01.2014 року громадянина ОСОБА_2.

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» у справі № 234/583/18.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000269 від 20.01.2014 року були задоволенні частково, та з боржника стягнута заборгованість в сумі 10586,91 грн. (десять тисяч п’ятсот вісімдесят шість грн. 91 коп.) та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

18 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит».

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000269 від 20.01.2014 року громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом поданням ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За умови вищевикладеного, суд набуває висновку про необхідність задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у цивільній справі № 234/583/18, задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, ЄДРПОУ: 37633818, МФО 334851, р/рахунок: НОМЕР_1) у цивільній справі № 234/583/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3