Вирок № 80935219, 04.04.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5777/18

Номер провадження 1-кп/404/644/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12018120020005825, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм рейсового автобусу ПП «Урса-Транс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Васильків І.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.07.2018 року, близько 07 години 20 хвилин, керував рейсовим автобусом «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Червоний Яр-Кропивницький», рухаючись по вулиці Вокзальній в м. Кропивницькому зі сторони провулку Училищного в напрямку проспекту Винниченка, порушуючи вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 23. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), наближаючись до регульованого перехрестя з провулком Леніна проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, порушуючи вимоги п.п. 8.7.3 (ґ) і (е) та 8.10 ПДР України (п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ігноруючи режим роботи світлофора, не відмовився від виїзду на перехрестя до вмикання в напрямку руху зеленого сигналу на світлофорі, у результаті чого, продовжив рух прямо на забороняючий сигнал світлофора у завданому напрямку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину по вулиці Вокзальній м. Кропивницький з права на ліво відносно руху автобуса «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 575 від 09.08.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді (мовою оригіналу): а) закрытой тупой травмы таза с переломов ветвей лобковой и седалищной костей, разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, перелом крестца, кровоизлияния в мышцы вокруг переломов, поверхностные надрывы кожи в левой паховой области; б) отслоение кожи нижних конечностей от подкожножировой клетчатки и апоневроза почти циркулярно в виде карманов, заполненных кровью в) ссадин правого локтевого сустава (1), правого коленного сустава (1),правой голени (3), живота (1), спины (3), левого бедра (1) в) кровоподтека левой голени (1), які мають ознаки тяжких як небезпечних для життя, і знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав суду, що він працює водієм автобусу «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким 05.07.2018 року він керував, рухаючись по маршруту «Кропивницький – Червоний Яр». В ході руху по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому в сторону АС № 2, біля магазину «Візит», при русі в правій смузі для руху, зі швидкістю 40 км/год., близько за 200 м до перехрестя вул. Вокзальної з пров. Леніна, йому створив аварійну обстановку автомобіль «Skoda Fabia», білого кольору, який закрив йому проїзд шляху, у зв’язку з чим він змушений був загальмувати та змінити напрямок руху, а саме прийняти праворуч, в результаті чого допустив виїзд на бордюрний камінь. Після чого автомобіль «Skoda Fabia» зупинився на перехресті. Він також почав зупинятись, однак пішоходів на пішохідному переходу він не бачив. Зупиняючись, він побачив, як на дорогу, з права на ліво, вийшов чоловік, якого він переїхав. Удар припав десь на середину кузову автобусу. ОСОБА_4 впав вперед по ходу руху автобусу, який переїхав його лівою стороною.

Заявлений потерпілим цивільний позов, уточнений ним в ході судового розгляду визнав частково, а саме в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнав. Також зазначив, що ним було вже надано допомогу потерпілому у вигляді оплати коштів за обладнання могили у розмірі 2139, 00 грн., оплати ритуальних товарів та послуг на суму 10250 грн., оплати поминального обіду у розмірі 5000 грн., а також шляхом перерахунку на ім’я потерпілого коштів на суму 3000 грн., всього на суму – 20389 грн. 00 коп.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5, згідно з якими, він показав, що влітку 2018 року він перебував на своєму робочому місці, а саме в магазині «Візит», що розташований був по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де він працював охоронцем. Близько о 07 год. 30 хв. неподалік магазину на перехресті сталось ДТП, внаслідок якого загинув чоловік. Зважаючи на те, що магазин був обладнане ний камери зовнішнього та внутрішнього спостереження, працівники поліції звернулись до керівництва магазину з проханням надати доступ до відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, у зв’язку з чим їм були надані відеозаписи з двох камер зовнішнього відеоспостереження, на яких були зафіксовані обставини вчинення ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими, він показав, що він працює супервайзером на підприємстві «Оболонь». 05.07.2018 року близько о 07 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, білого кольору, хетчбек, з логотипом «Оболонь» і гербом фірми, їхав на роботу. Погода в той день була суха та сонячна. При повороті з пров. Училищного на вул. Вокзальна, він побачив пасажирський автобусу «ПАЗ», білого кольору, який рухався попереду в крайній правій смузі руху, при цьому він рухався в лівій полосі для, а тому наздогнавши його, випередив та поїхав вперед, продовжуючи рух в лівій смузі. Під’їжджаючи до перехрестя вул. Вокзальної з пров. Леніна, він побачив, що на світлофорі почало мигати зелене світло, у зв’язку з чим вимкнув швидкість на автомобілі та зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору, ближче до середини проїжджої частини в лівій смузі, права смуга залишилась вільною. Коли він зупинявся, пішоходи вже почали рух через перехрестя. З правої сторони по пішохідному переходу йшла жінка з двома дітьми, за ними ще один чоловік, а останнім йшов чоловік, якого збив автобус «ПАЗ». Зокрема, поки він стояв на перехресті, де повз його автомобіль в крайній правій смузі для руху проїхав автобус «ПАЗ», який збив на перехресті чоловіка. Зупинився водій автобусу «ПАЗ» вже фактично проїхавши перехрестя, після чого вийшов з автобусу та поставив знак аварійної зупинки. Він намагався викликати швидку медичну допомогу, однак лінія була зайнята. В цей час на місце події приїхав автомобіль патрульної поліції, крім того зібралось багато людей, які були свідками події, а тому він вирішив, що в його допомоги ніхто не потребує, а тому поспішаючи на роботу, він не виходячи з автомобіля, поїхав на зелений сигнал світлофору.

- показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими, вона показала, що в липні 2018 року, близько о 07 год. 30 хв. вона проходячи повз ринок «Босфор», що розташований по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, зупинилась біля блакитного кіоску, що розташований на перехресті вул. Вокзальної з пров. Леніна, де стала очевидцем ДТП. Зокрема, зазначила, що в той час на зазначеному перехресті загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів, у зв’язку з чим на пішохідний перехід вийшли два хлопчики з жінкою, чоловік, у якого була відсутня одна рука, а також останнім йшов чоловік, якого в подальшому збив автобус. В цей час перед пішохідним переходом, на червоний сигнал світлофору, зупинився автомобіль, іноземного виробництва, білого кольору, у лівій смузі для руху. При цьому права смуга для руху була вільною. ОСОБА_4 тільки вийшов на пішохідний перехід, де не встигнувши дійти до середини дороги, встиг лише зробити приблизно 5 кроків, як на нього наїхав автобус «ПАЗ». Автобус «ПАЗ» скориставшись тим, що права смуга для руху вільна, виїхав на пішохідний перехід, де здійснив наїзд на ОСОБА_4, спочатку переднім, а потім задніми колесами, зупинившись вже за перехрестям.

- показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими, вона показала, що 05.07.2018 року він був пасажиром в автобусі «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 він сидів біля дверей в півоберта, спиною до входу, перед ним нікого більше не було. В м. Кропивницькому по вул. Вокзальній автобус «ПАЗ 32051» рухався зі швидкість близько 40 км/год., в крайній правій смузі, де перед світлофором автомобіль «Skoda Fabia» при здійсненні його обгону, допустив створення аварійної ситуації, чим змусив водія автобусу «ПАЗ 32051» - ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення змінити напрямок руху, а саме застосувати екстрене гальмування та виїхати на бордюр. Після чого автомобіль «Skoda Fabia» випередивши автобус, зупинився перед ним на перехресті пров. Училищного з вул. Вокзальна, у лівій смузі для руху, ближче до середини дороги. Після чого автобус «ПАЗ 32051» проїхав приблизно ще 20 м, зупинившись, оскільки було скоєно наїзд на людину. Потім ОСОБА_1 та він вийшли з автобусу, де побачили, що за автобусом, з лівої сторони, лежала людина, у зв’язку з чим він виклав карету швидкої медичної допомоги. Оглянувши автобус, він зрозумів, що наїзд відбувся передньою лівою частиною.

- показаннями свідка ОСОБА_2, згідно з якими, він показав, що вранці 05.07.2018 року він рухаючись на маршрутному таксі № 14, який їхав з с. Гірничого на Балашівку, вийшов на зупинці, що розташована біля мосту по вул. Вокзальній, звідки почав підніматися на міст, але в цей час йому зателефонувала мама ОСОБА_9, яка повідомила, що їй зателефонував лікар та розповів, що на його тата ОСОБА_4 здійснив наїзд транспортний засіб в районі Ковалівки. Щодо обставин ДТП йому нічого не відомо, оскільки він не був його свідком. Коли він прийшов на місце події, то побачив там автобус «ПАЗ 32051», білого кольору, який як йому розповіли здійснив наїзд на його батька. Після повернення ОСОБА_1 з КЗ «Кіровоградського наркологічного диспансеру» на місце події, останній підійшов до нього та запитав, як справи у батька. Однак в подальшому жодної допомоги не надав та пробачення не просив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 05.07.2018 року було внесено відомості відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Т.1 а.п. 1);

рапортом від 05.07.2018 р., зі змісту якого вбачається, що 05.07.2018 р. о 07 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» проте, що в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 20, к.1, навпроти ринку «Босфор» водій автобусу «ПАЗ», д/н НОМЕР_1 – ОСОБА_1 скоїв наїзд на ОСОБА_4, якого було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні. (Т.1 а.п. 2);

рапортом від 05.07.2018 р., зі змісту якого вбачається, що 05.07.2018 р. о 09 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» проте, що ОСОБА_4, на якого було скоєно наїзд водій автобусу «ПАЗ», д/н НОМЕР_1 – ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 20, к.1, помер в реанімаційному відділенні о 09 год. 40 хв. 05.07.2018 р. (Т.1 а.п. 3);

рапортом від 05.07.2018 р., зі змісту якого вбачається, що 05.07.2018 р. о 08 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» проте, що до Кіровоградської обласної лікарні доставлений ОСОБА_4 з діагнозом політравма, знаходиться в реанімації. (Т.1 а.п. 4);

довідкою від 05.07.2018 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 05.07.2018 року звернувся до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні з приводу надання медичної допомоги з діагнозом політравма. (Т.1 а.п. 5);

протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.07.2018 р., та схемою до нього в яких зафіксовано факт даного ДТП (Т.1 а.п.10-20);

протоколом огляду місця події від 05.07.2018 р., згідно з яким оглянуто приміщення реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, що розташована по пр. Університетський, 2б в м. Кропивницькому, та в ході огляду виявлено та вилучено: сорочку темно-синього кольору, джинси синього кольору, труси чорного кольору та кросівки білого кольору. (Т.1 а.п. 21-25);

розпискою ОСОБА_2 від 18.07.2018 року, згідно до якої ОСОБА_2 повернуто одяг його батька ОСОБА_4, а саме сорочку темно-синього кольору, джинси синього кольору, труси чорного кольору та кросівки білого кольору. (Т.1 а.п. 26);

свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 262065 від 06.07.2018 року, згідно якого 06.07.2018 р. помер гр. ОСОБА_4 у віці 55 років. (Т.1 а.п. 28);

постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.07.2018 року, згідно якої визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження № 12018120020005825 автобус ПАЗ 32051, р.н. НОМЕР_1 (Т.1 а.п. 31);

постановою про передачу речового доказу на зберігання, згідно якої речовий доказ у кримінальному провадженні № 12018120020005825 - автобус ПАЗ 32051, р.н. НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_10 (Т.1 а.п. 39);

розпискою від 27.07.2018 року, згідно до якої ОСОБА_10 отримав на зберігання автобус ПАЗ 32051, р.н. НОМЕР_1. (Т.1 а.п. 40);

висновком експерта № 2364 від 10.07.2018 року, у відповідності до якого в крові трупа ОСОБА_4 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти. (Т.1 а.п. 42);

лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 613 від 06.07.2018 року, 05.07.2018 р. у приміщенні Кіровоградської обласної лікарні помер ОСОБА_4, причина смерті перелом кісток тазу. (Т.1 а.п. 46);

висновком експерта № 575 від 09.08.2018 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми тазу з переломом гілок лобкової і сідничної кісток, розриви правого и лівого крижово-клубового зчленування, перелом крижів, крововилив в м'язи навколо переломів, поверхневі надриви шкіри в лівій паховій області; б) відшарування шкіри нижніх кінцівок від підшкірножирової клітковини і апоневроза майже циркулярно у вигляді кишень, заповнених кров'ю в) саден правого ліктьового суглоба (1), правого ліктьового суглоба (1), правої гомілки (3), живота (1), спини (3), лівого стегна (1) в) синця лівої гомілки (1). Данні тілесні ушкодження утворились від взаємодії з тупими предметами зі значною силою, індивідуальні якості контактуючих поверхонь яких в ушкодження не відобразились. Враховуючи характер, локалізацію і взаєморозташування ушкоджень, дає можливість говорити, що ці ушкодження утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 маються ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3.н затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Морфологічні особливості ушкоджень не виключають можливість їх утворення 05.07.2018 р. Смерть гр. ОСОБА_4 наступила від закритої тупої травми тазу з переломами кісток, ускладненою шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа і судово-гістологічного дослідження. Наявні тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Механізм виникнення тілесних ушкоджень укладається в механізм виникнення при ДТП. Характер ушкоджень, наявність широких садин, розривів шкіри від її перерозтягненні, відшарування шкіри від підшкірної клітковини і апоневроза з утворення кишень заповнених кров'ю, характер переломів кісткок тазу дає можливість сказати про те, що мало місце переїзд транспортним засобом. При судово-токсологічній експертизі крові трупа ОСОБА_4 не виявлено етилового алкоголю.(Т.1 а.п. 54);

висновком експерта № 1058 від 19.07.2018 року, згідно якого встановлено, що деякі морфологічні ознаки шокової реакції, аденома передміхурової залози (Т.1 а.п. 55);

висновком експерта № 2364 від 10.07.2018 року, згідно якого встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_4 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти. (Т.1 а.п. 56);

висновком експерта № 495 від 10.07.2018 року, згідно якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_4 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. (Т.1 а.п. 57-59);

висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 2755/18-27 від 18.07.2018 року, згідно якого гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автобуса ПАЗ 32051, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автобусом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автобуса аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. З урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи технічну справність рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автобуса ПАЗ 32051, вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про можливість їхнього впливу на керованість автобусом, є безпредметним. (Т.1 а.п. 65-70);

висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 2754/18-27 від 17.07.2018 року, згідно якого в зв’язку з відсутністю на автобусі ПАЗ 32051, реєстраційний номер НОМЕР_1, слідів, які можливо було б ідентифікувати, як місця контакту автобусу з пішоходом, вирішити питання про те, якою частиною відбувалось контактування автобуса ПАЗ 32051, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом, - не представляється можливим. (Т.1 а.п. 76-80);

протоколом огляду предмету від 17.07.2018 року та протоколом перегляду відеозапису від 17.07.2018 року, в ході якого переглянуто два відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановленні на приміщенні магазину «Візит», який розташований по вул. Вокзальна, 20/1 в м. Кропивницькому, які містяться на лазерному диску та на яких зафіксовано механізм розвитку ДТП (Т.1 а.п. 207-211);

постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2018 року, згідно якої визнано та долучено в якості речового доказу до кримінального провадження № 12018120020005825 оптичний диск «PATRON DVD-R 4.7 GB» на якому містяться відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановленні на приміщенні магазину «Візит», який розташований по вул. Вокзальна, 20/1 в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 212-213);

висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 3036/18-27 від 03.08.2018 року, відповідно до якої у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса ПАЗ 32051 ОСОБА_1, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами п. 2.3 (б), і (д), 8.7.3 (ґ) і (е) та 8.10 ПДР України. В розглянутій дорожній обстановці, водій автобусу ПАЗ 32051 ОСОБА_1, при своєчасному виконанні вимог п.2.3 (б) і (д), 8.7.3 (ґ) і (е) та 8.10 ПДР України, мав можливість уникнути наїзду на пішохода. В розглянутій дорожній обстановці по запропонованому для дослідження варіанті обставин ДТП, невідповідність дій водія автобуса ПАЗ 32051 ОСОБА_1 вимогам п.2.3 (б) і (д), 8.7.3 (ґ) і (е) та 8.10 ПДР України перебуває в причинному зв’язку з ДТП, що сталася. (Т.1 а.п. 231- 237).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що на перехресті, перед пішохідним переходом, йому створив аварійну ситуацію автомобіль «Skoda Fabia», який закрив йому проїзд шляху, у зв’язку з чим він змушений був змінити напрямок руху, а саме прийняти праворуч, в результаті чого він допустив виїзд на бордюрний камінь, а також загальмувати в ході чого на проїжджу частину вийшов ОСОБА_4, однак у нього не було можливості уникнути ДТП та він скоїв наїзд на останнього, є необґрунтованими припущенням, не підтверджуються жодним доказом та є технічно необґрунтованими.

Оскільки згідно даних висновку експерта за результатами проведення інженерно-траспортної експертизи № 3036/18-27 від 03.08.2018 року, при фактичному розвитку обставин, що передували ДТП, білий автомобіль (як встановлено слідством - автомобіль «Skoda Fabia») рухався на значній відстані попереду автобуса та зупинився перед перехрестям на заборонний сигнал світлофору. Автобус при наближенні до перехрестя швидкості не зменшував, а в безпосередній близькості здійснив різкий маневр вправо для об'їзду автомобіля «Skoda Fabia», виїхав на правий бордюр та продовжив рух через перехрестя, при цьому перед виїздом автобусу на перехрестя зелене світло світлофору спочатку змінилось на жовте, а потім на червоне.

При дослідженні вище вказаної дорожньої обстановки, яка передувала ДТП, слід відзначити, що при наближенні до регульованого перехрестя належні дії водія автобуса ПАЗ 32051 ОСОБА_1, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 8.7.3 (ґ) і (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху...

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Технічний аналіз зазначених вище вимог ПДР України означає, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автобуса ПАЗ 32051 ОСОБА_1 при наближенні до регульованого перехрестя слід було уважно стежити за режимом роботи світлофору та при включенні заборонних сигналів в напрямку руху автобуса (спочатку жовтого, а потім червоного), слід було зупинити керований ним автобус в передбаченому місці (вказано в п. 8.10 ПДР України), не створюючи перешкод для руху пішоходів, які почали перетинати проїзну частину на зелений (для пішоходів) сигнал світлофору.

Таким чином водій автобуса ПАЗ 32051 ОСОБА_1 при виконанні вимог п. 2.3 (б) і (д), 8.7.3 (ґ) і (е) та 8.10 ПДР України (зупинивши автобус на заборонний сигнал світлофору), мав технічну можливість уникнути наїзду, а тому слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автобуса ПАЗ 32051 ОСОБА_1 вимогами п. 2.3 (б) і (д); 8.7.3 (ґ) і (е) та 8.10 ПДР України перебуває в причинному зв'язку з ДТП, що сталася.

Суд виходить з тих підстав, що водій оцінює дорожню обстановку самостійно, керуючись суб'єктивними факторами сприйняття.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався той факт і він є безсумнівним, що останній, керуючи автобусом ПАЗ 32051, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час здійснення руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по пішохідному переходу.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він частково добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки хоча обвинувачений раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, частково добровільно відшкодував завдані збитки, однак вчинив злочин, внаслідок якого настала смерть людини, при цьому в суб'єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого злочину відсутня його критична оцінка своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов, з урахуванням уточнень внесених ним в ході судового розгляду, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 30275 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений визнав повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди та не визнав в частині відшкодування моральної шкоди суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_1 добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 20389, 00 грн., що підтверджується наданими до суду копіями квитанцій (т. 3 а.п. 132), а тому суд визнає обґрунтованими і вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 9886, 00 грн.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги роз’яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

Аналізуючи доводи потерпілого, викладені у позовній заяві, суд враховує, що останнім відповідно до ст. 60 ЦПК України, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, не мотивовано, з чого він виходив оцінюючи завдану йому моральну шкоду в розмірі 500 тис. грн. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, ступінь винуватості обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вимоги розумності та справедливості, а тому вважає, що заявлені потерпілим позовні вимоги в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 250000 грн.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 3718 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу – тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 04 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3718 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9886 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 250000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті заявлених вимог відмовити.

Речовий доказ: автобус «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_10, залишити останньому, як власнику; оптичний диск «PATRON DVD-R 4.7 GB» на якому містяться відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановленні на приміщенні магазину «Візит», який розташований по вул. Вокзальна, 20/1 в м. Кропивницькому – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11