Ухвала суду № 80935012, 04.04.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.04.2019

єдиний унікальний номер 397/429/19

провадження №1-кп/389/23/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Туманової С.В., прокурора Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Шевцової Т.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Надьон О.С., -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка обвинувальні акти у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000030 від 11 січня 2017 року, №12017120310000062 від 27 січня 2017 року, №12018120310000150 від 06 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_2,

запобіжний захід тримання під вартою, строк до 06 квітня 2019 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року, до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року, надійшли об'єднані обвинувальні акти, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000030 від 11 січня 2017 року, №12017120310000062 від 27 січня 2017 року, №12018120310000150 від 06 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року, вказане провадження передано судді Проценко О.М.

Потерпілі, а саме: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» -представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Олександрівське управління газового господарства - представник ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство «Київстар» - представник ОСОБА_14, до суду не з'явились, представник ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності, причини неявки інших потерпілих та представників суду не повідомлені, дані про належне сповіщення про час, місце та дату проведення підготовчого судового засідання - відсутні.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимою особою на шлях виправлення не став, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, переховувався від суду, у період переховування вчинив ще один злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Не має стійких соціальних зв'язків (роботи, сім'ї). Вказане свідчить про наявність обґрунтованих ризиків щодо того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 зникне з місця проживання з метою ухилення від суду та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - неможливо.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий, раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, а відтак вісудні міцні соціальні зв'язки, переховувався від суду, суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання дії запобіжного заходу не змінились, тож ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, а відтак запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає продовженню строком на 60 днів, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що участь потерпілих під час підготовчого судового розгляду є обов'язковою, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.177,178,179,182,183,194,202,392,492,314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Лузанівка Кам'янського району Черкаської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15.50 години 04 квітня 2019 року по 15.50 годину 02 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чтириста двадцять) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000030 від 11 січня 2017 року, застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати ОСОБА_2 : прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.00 годину 16 травня 2019 року, виклик учасників підготовчого судового засідання - повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.