Ухвала суду № 80935006, 04.04.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.04.2019

єдиний унікальний номер 389/15/19

провадження №1-кп/389/3/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Туманової С.В., прокурора Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Урсаленко К.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002253 від 11 грудня 2018 року, щодо

ОСОБА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002253 від 11 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, засобів для існування та законних джерел доходів не має, а відтак, не має міцних соціальних зв'язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше судимий за скоєння тяжких майнових злочинів, відбував покарання з іспитовим строком, який закінчився у лютому 2018 року, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, а відтак може ухилитися від суду, впливати на потерпілу і свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, не одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, засобів для існування та законних джерел доходів не має, а відтак не має міцних соціальних зв'язків, потерпіла та свідки по справі наразі не допитані, а тому суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, а відтак, щодо ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.331,177,183,383-384КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Знам'янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15.20 години 04 квітня 2019 року по 15.20 годину 02 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чтириста двадцять) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002253 від 11 грудня 2018 року, застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати ОСОБА_2: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.