Ухвала суду № 80931331, 04.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/100/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

суддів – Врони А.О.,

– ОСОБА_1,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3, народження, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора – Підшивайла М.В.,

потерпілих – ОСОБА_7,

представників потерпілих – ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

їх захисників – адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, термін дії якого спливає 19 квітня 2019 року, о 13.10 год..

Також прокурор заявив про необхідність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, щодо кожного окремо, термін дії запобіжного заходу спливає 19 квітня 2019 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прокурор зазначив про те, що враховуючи, що вони, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, наявний ризик того, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, кожен окремо, перебуваючи на свободі, під тиском кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що кожен з обвинувачених може впливати на потерпілих і свідків в даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор зазначив, що він може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також, що, враховуючи ту обставину, що саме ОСОБА_3 ініційовано кримінальне правопорушення, то останній, перебуваючи на волі, зможе зорганізувати інших обвинувачених та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Представники потерпілих просили задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що певний час до обвинуваченого взагалі не було застосовано запобіжного заходу, але він з'являвся до суду. Також зазначив про ненаведення прокурором нових обставин, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, та їхні обвинувачені погодились з позицією прокурора. Захисник ОСОБА_11 також просив змінити адресу домашнього арешту відповідно до договору оренди.

З’ясувавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, яка містить загальні положення судового розгляду, за правилами якого здійснюється також і підготовче судове засідання до спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також на даний час має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків. У той же час заявлений прокурором ризик про можливість зорганізувати інших обвинувачених та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення є недоведеним.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, стороною захисту не надано. Суд враховує тривалість тримання під вартою обвинуваченого, однак, бере до уваги заявлені ризики та зайнятість учасників кримінального провадження, які впливають на розумність строків розгляду кримінального провадження.

Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ “Летельє проти Франції”, враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, не зможе запобігти вищевказаним ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, впливу на потерпілих і свідків та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Більш м’який запобіжний захід на даний час, враховуючи обставини кримінального провадження, не попередить вказані ризики.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, стороною захисту не надано.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, суд враховує дані про особу обвинуваченого, також враховує ризик переховування від суду, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Вирішучи питання про необхідність продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4, суд поряд з особою обвинуваченого враховує наявність ризику у вигляді можливого впливу на свідків та потерпілих, а також наявність ризику ухилення від суду. Також суд враховує необхідність зміни адреси домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 315, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.10 год. 01 червня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 01 червня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 01 червня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов’язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 01 червня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов’язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: смт. Іларіоново, вул. Шевченко, б. 78, Дніпропетровська область, на строк до 01 червня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов’язки, раніше визначені ухвалою суду.

Строк дії даної ухвали до 01 червня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді М. М. Перекопський

ОСОБА_14