Ухвала суду № 80927912, 04.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21240/18

н/п 1-кс/766/5647/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Галини Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді Радченко Г.А. у справі за клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1, заву задовольнити та передати матеріали клопотання про накладення арешту до канцелярії суду для нового авто розподілу і визначення нового складу суду.

28.03.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто заяву сторони захисту в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Галини Анатоліївни від розгляду клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1. За результатами її розгляду у задоволені зави було відмовлено.

03.04.2019 року суддею Херсонського міського судом Херсонської області було розглянуто заяву сторони захисту в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Галини Анатоліївни від розгляду клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1. За результатами її розгляду заяву було залишено без розгляду, оскільки повторне заявлення відводу мало ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів наданого для дослідження клопотання про арешт майна, стороною захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, втретє заявлено відвід слідчому судді Радченко Г.А. від розгляду клопотання слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) ОСОБА_4 про арешт майна. Вказані обставини мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Галини Анатоліївни – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5