Ухвала суду № 80927870, 03.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15351/18

н/п 2/766/4065/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживача страхових послуг,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживача страхових послуг.

В матеріалах справи мається клопотання від представника ПрАТ «Європейський ОСОБА_3» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить розглядати справу в режимі відеоконференції, оскільки перебуває у м.Києві.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначив на несвоєчасну подачу клопотання та неявку представника позивача в судові засідання, чим затягує розгляд справи.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

В Херсонському міському суді Херсонської області облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є утрудненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживача страхових послуг залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан