Ухвала суду № 80924589, 03.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/390/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» (вул. Трипільська, 57, с. Кобижча, Бобровицький район, Чернігівська область, 17411, код ЄДРПОУ - 35052430) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов’язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про: скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області від 09.01.2019 № 1854-51 (форма «Ю») про виникнення податкового боргу із податку на прибуток приватних підприємств у сумі 36897,03 грн., з яких пеня – 25527,18 грн. і штрафні санкції – 11369,85 грн., та рішення про опис майна у податкову заставу від 09.01.2019 № 18/10/25-01-51-07-22; зобов’язання Головного управління ДФС у Чернігівській області вилучити пеню у сумі 25527,18 грн. та штрафні санкції у сумі 11369,85 грн. з картки особового рахунку платника податку на прибуток.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про необхідність скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області від 09.01.2019 № 1854-51 (форма «Ю») про виникнення податкового боргу із податку на прибуток приватних підприємств у сумі 36897,03 грн., з яких пеня – 25527,18 грн. і штрафні санкції – 11369,85 грн., оскільки вважає, що помилка, допущена платником податку у податковій звітності, що не призвела до неналежного виконання (нарахування чи сплати) податкового грошового зобов’язання, не може бути підставою для донарахування податку та застосування штрафної санкції. Також позивачем зазначено, що, оскільки єдиною підставою для нарахування пені є несвоєчасна сплата платником податку узгодженого податкового зобов’язання, а відповідачем за даними Акту перевірки не виявлено факту несвоєчасної сплати податкового зобов’язання, то нарахована пеня підлягає скасуванню. Крім того зазначив, що у зв’язку з неврученням останньому податкових повідомлень-рішень, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 20.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.03.2019 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними і скасування Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.01.2018 №87/25-01-12-06-35052430 та податкового повідомлення-рішення від 06.03.2018 №0021101206, у зв'язку з їх пов'язаністю.

Учасники справи у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов, станом на момент прийняття оскаржуваної податкової вимоги за позивачем рахувався податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 36897,03 грн., у тому числі 11369,85 грн. штрафних санкцій та 25527,18 грн. пені, який виник у зв’язку з несплатою останнім штрафних/фінансових санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 06.03.2018 №0021101206 на підставі акту перевірки від 22.01.2018 №87/25-01-12-06-35052430. У зв’язку з наявністю податкового боргу, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області прийнято оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу.

У свою чергу, як вбачається з ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. від 02.04.2019 (справа №620/906/19), автоматизованої системи документообігу суду – Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду та прикріплених додатків у даній системі (сканованої позовної заяви), 02.04.2019 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.01.2018 №87/25-01-12-06-35052430 та податкового повідомлення-рішення від 06.03.2018 №0021101206.

Отже позовні вимоги у даній справі та у справі №620/906/19 є пов’язаними, оскільки винесенню оскаржуваної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу передувало складення Акту камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.03.2018 №0021101206.

За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи об’єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/906/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування Акту та податкового повідомлення-рішення, у зв’язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №620/390/19 - зупиненню.

У той же час суд вважає за необхідне зобов’язати позивача повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» про зупинення провадження у справі № 620/390/19 – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 620/390/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов’язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/906/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування Акту та податкового повідомлення-рішення.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій