Рішення № 80924020, 05.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. № 467/656/15-а м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідачів:1: Арбузинської селищної ради Миколаївської області, пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300 2: голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області, пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300

третя особа:ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про:визнання протиправними дій,

За участю:

від позивача 1: не прибув,

позивача 2: ОСОБА_2,

від відповідачів 1, 2: Травянко Є.В.,

від третьої особи: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі - позивач 2) до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, виражених у підписанні додаткової угоди від 05.03.2009 р. № 1 до договору між селищною радою та приватним підприємцем на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р. про продовження терміну дії даного договору.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що газифікували житло в 2008 р., а в березні 2009 р. голова Арбузинської селищної ради Разторгуєв В.І. з перевищенням наданих йому повноважень уклав додаткову угоду до договору на виконання соціального замовлення, чим фактично поклав на позивачів зобов'язання сплатити ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі по 12768,00 грн. Позивач зазначає, що оскаржувана додаткова угода має всі ознаки адміністративного договору, оскільки її дія розповсюджується на невизначене коло мешканців смт. Арбузинка та встановлює оплату за підключення до газових мереж (які бажають та\або можуть бажати у майбутньому газифікувати свої подвір'я, а як наслідок приєднатися до газових мереж, власником яких за рішенням суду вже є ФОП ОСОБА_3). Таким чином, укладена додаткова угода порушує права мешканців смт. Арбузинка, в тому числі й позивачів, оскільки через існування цієї додаткової угоди, якою визначена сума оплати послуг за приєднання, незаконно стягують суму оплати за приєднання до газових мереж. Окрім того, тільки на підставі існування цієї додаткової угоди Господарський суд Миколаївської області зобов'язував ПАТ «Миколаївгаз» відрізати будівлі від газопостачання, що є істотним порушенням прав мешканців смт. Арбузинка та позивачів. Процедура укладення та підписання даної додаткової угоди, як адміністративного договору, Відповідачем порушена, додаткова угода укладена поза межами дії основного договору.

09.08.2018 р. представник третьої особи надала письмові пояснення, відповідно до яких за юридичною конструкцією зобов'язальної частини додаткової угоди в буквальному значенні слів за її змістом Арбузинська селищна рада повинна забезпечити виконавцю укладання договорів з населенням, тобто створити умови для укладення окремого договору між ФОП ОСОБА_3 (власником газової мережі) та споживачем. На споживачів обов'язок по укладенню договору не покладається. Не породжує додаткова угода від 05.03.2009 р. і обов'язку споживачів по оплаті 12768,00 грн, а відтак, додаткова угода не є адміністративним договором та не може бути предметом розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

17.09.2018 р. голова Арбузинської селищної ради Травянко Є.В. подав заяву про визнання позову.

06.11.2018 р. позивач 2 подала додаткові пояснення до позову, згідно з якими рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. ОСОБА_3 визнано власником збудованого в смт. Арбузинка газопроводу. Відповідачі шляхом укладання додаткової угоди від 05.03.2009 р. № 1 вирішили відшкодувати за рахунок населення вартість збудованого газопроводу. Встановленням ціни відшкодування населенням вартості газопроводу сторони додаткової угоди надали вказаній угоді всі ознаки регуляторного акта. Основний договір не передбачав умови відшкодування вартості газопроводу. Додаткова угода прийнята без відповідного аналізу та обговорення, не зареєстрована, не оприлюднена, факт її укладення приховувався відповідачами.

У судовому засіданні 22.11.2018 р. після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. Під час ухвалення рішення, виявилась потреба з'ясувати необхідність заміни відповідача по справі або залучення другого відповідача.

Ухвалами від 22.11.2018 р. провадження у справі поновлено, залучено голову Арбузинської селищної ради Миколаївської області як другого відповідача по справі. Розгляд справи розпочато спочатку.

05.12.2018 р. відповідачем 2 надано відзив на позов, відповідно до якого він згоден з позицією позивачів та визнає дії попереднього голови селищної ради неправомірними. Додаткова угода має ознаки регуляторного акта та порушує права позивачів на безстрокове користування газопроводом.

08.01.2019 р. представник третьої особи надала пояснення на відзив відповідача 2, згідно з якими позивачі та відповідачі безпідставно ототожнюють оспорювану додаткову угоду з регуляторним актом. На думку третьої особи, додаткова угода не містить ознак регуляторного акта.

У судовому засіданні позивач 2 позов підтримала. Представник відповідачів визнав позов, просив позов задовольнити, оскільки він як голова селищної ради позбавлений процесуальної можливості відновити порушені права позивачів. Представник третьої особи, пояснила, що позовні вимоги не належать задоволенню, оскільки права позивачів цією додатковою угодою не порушуються. Окрім того, представник третьої особи зазначає, що додаткова угода, що оскаржується, підписана під час дії основного договору, оскільки рішення суду 2009 р. про перехід права власності на газопровід станом на 05.03.3019 р. не набрало законної сили. Представник третьої особи зазначає, що позивачі помилково вважають, що додаткова угода, яку вони оскаржують, не є адміністративним договором, а відтак, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено скорочене рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк десять днів.

Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

02.08.2006 р. між Арбузинською селищною радою та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на виконання соціального замовлення, за умовами якого сторони зобов'язувалися шляхом об'єднання фінансів, майна та зусиль спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі в будівництві газопроводу.

05.03.2009 р. голова Арбузинської селищної ради Разторгуєв В.І. підписав з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду № 1 до договору від 02.08.2006 р. Пунктом 2 вказаної угоди п. 3.1.3. договору викладено в наступній редакції: "Забезпечити Виконавцю укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768,00 грн з кожної особи". Тобто в угоді зазначено, що мешканці смт. Арбузинка, які газифікували своє житло, у тому числі й позивачі по справі, мають відшкодувати ФОП ОСОБА_3 вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768,00 грн кожен.

Таким чином, укладанням додаткової угоди від 05.03.2009 р. № 1 порушуються права позивачів. Судом встановлено, що додаткова угода не була зареєстрована в Арбузинській селищній раді, в засобах масової інформації не публікувалась, не обговорювалась на засіданнях комітетів і пленарних засіданнях ради.

Про існування додаткової угоди позивачам стало відомо в квітні 2015 р. після пред'явлення ФОП ОСОБА_3 позову до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам. Позивачів залучено до участі в справі в якості третіх осіб на боці відповідача.

В преамбулі Додаткової угоди № 1 до договору між селищною радою та приватним підприємцем на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р., про продовження терміну дії даного договору, зазначено, що додаткова угода укладається між Арбузинською селищною радою і приватним підприємцем ОСОБА_3

Проте сама угода в Арбузинській селищній раді не зареєстрована, не обговорювалась на засіданнях комітетів і пленарних засіданнях ради.

Тобто, селищний голова Разторгуєв В.І. діяв без згоди Арбузинської селищної ради.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Проте підписана селищним головою угода від 05.03.2009 р. не була предметом розгляду депутатів Арбузинської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Проте підписана селищним головою додаткова угода укладена всупереч інтересам територіальної громади, що є грубим порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та самих принципів самоврядування що підтвердив у судовому засіданні представник Відповідачів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві» будівництво в сільській місцевості об'єктів освіти, охорони здоров'я, культури і спорту, водопроводів, каналізаційних систем та споруд, мережі газо- і електропостачання, шляхів, об'єктів служби побуту, благоустрій територій, а у трудонедостатніх селах, крім цього, спорудження житла здійснюється за рахунок державного і місцевого бюджетів. До 2000 року виконати державні програми газифікації, водопостачання, електрифікації, будівництва шляхів, благоустрою сіл, а також відродження трудонедостатніх, занепадаючих сільських населених пунктів. У випадках, коли спорудження зазначених об'єктів здійснюється за власні кошти суб'єктів господарювання, то понесені ними витрати відшкодовуються з Державного бюджету України і місцевих бюджетів.

Таким чином, укладаючи угоду, в якій зазначено про необхідність забезпечення виконавцю укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12768,00 грн з кожної особи, селищний голова Разторгуєв В.І. діяв всупереч вимогам Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві".

Викладене свідчить про неправомірність дій голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області Разторгуєва В.І. щодо підписання додаткової угоди від 05.03.2009 р. № 1 до договору між Арбузинською селищною радою та ФОП ОСОБА_3 на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р.

Надаючи оцінку заявам голова Арбузинської селищної ради Травянко Є.В. про визнання позову, суд враховує, що ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачі надали квитанції про сплату судового збору, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Арбузинської селищної ради Миколаївської області (пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300, ідентифікаційний код 04376653) та голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області (пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300, ідентифікаційний код 04376653), за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), - задовольнити повністю

2. Визнати протиправними дії голови Арбузинської селищної ради щодо підписання додаткової угоди від 05.03.2009 р. № 1 до договору між селищною радою та приватним підприємцем на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Арбузинської селищної ради Миколаївської області (пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300, ідентифікаційний код 04376653) судовий збір у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Арбузинської селищної ради Миколаївської області (пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300, ідентифікаційний код 04376653) судовий збір у сумі 244,00 грн (двісті сорок чотири грн 00 коп.) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного судового рішення 15.03.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська