Ухвала суду № 80923042, 27.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

27 березня 2019 р. Справа № 128/2833/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

суддів: Дмитришеної Р. М.

Мультян М. Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В. В.,

представника позивача: Томляк Т. С.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залучення до проведення експертизи експерта ОСОБА_3 у справі

за позовом: Вінницького національного аграрного університету

до: Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького національного аграрного університету до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 призначено провести у справі комп'ютерно - технічну експертизу та зупинено провадження до отримання результатів такої експертизи.

22.02.2019 на адресу суду від Київського експертно-дослідного центру надійшов лист в якому просять суд надати дозвіл залучити до проведення експертизи у справі експерта ОСОБА_3 - експерта І кваліфікаційного класу, що має вищу технічну освіту, стаж експертної роботи 15 років, зокрема, в галузі комп'ютерно - технічних експертиз - 17 років та в галузі фоноскопічної експертизи - 21 рік, є співавтором низки сучасних методик та наукових робіт в галузі комп'ютерно - технічної експертизи, разом з тим, в даному листі зазначено, що свідоцтво №70-11 ОСОБА_3 анульоване через звільнення (Наказ №143 від 13.06.2012) з КНДІСЕ МЮ України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення питання про залучення ОСОБА_3 до участі у проведенні експертизи по справі до розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо можливості залучення до участі у проведенні у справі комп'ютерно - технічної експертизи ОСОБА_3, у зв'язку із анулюванням свідоцтва експерта.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, хоча про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд із цим, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27.03.2019, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача, у зв'язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про розгляд клопотання щодо надання дозволу Київському експертно-дослідному центру у залученні до проведення комп'ютерно - технічної експертизи у даній справі експерта ОСОБА_3 за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 призначено у справі комп'ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському експертно - дослідному центру.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

Так, Інструкцією №53/5 передбачено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна (п. 1.5. ).

Підпунктом 1.6. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" (п. 1.7. Інструкції).

Статтею 9 Закону України "Про судові експертизи" передбачено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Із листа Київського експертно - дослідного центру (вх. №10676 від 22.02.2019) суд встановив, що свідоцтво експерта №70-11 ОСОБА_3 анульоване у зв'язку із звільненням з КНДІСЕ (Наказ №143 від 13.06.2012).

Враховуючи викладене та думку представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання Київському експертно - дослідному центру дозволу у залученні до проведення комп'ютерно - технічної експертизи у даній справі експерта ОСОБА_3.

Щодо інформації про повернення матеріалів справи до суду та залишення без виконання ухвали про призначення експертизи, що висвітлена у листі Київському експертно - дослідному центру (вх. №10676 від 22.02.2019), суд звертає увагу експертної установи на наступне.

Так, саме до повноважень Київського експертно - дослідного центру віднесено проведення комп'ютерно - технічних експертиз, що підтверджується інформацією на їх офіційному сайті (http://kedc.kiev.ua).

Суд звертає увагу Київського експертно - дослідного центру, що статтями 384, 385 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо надання дозволу Київському експертно-дослідному центру у залученні до проведення комп'ютерно - технічної експертизи у даній справі експерта ОСОБА_3 - відмовити.

Попередити експертів Київського експертно-дослідного центру про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №128/2833/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

Справу №128/2833/17 направити до Київського експертно-дослідного центру (01601, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, офіс 102) для проведення комп'ютерно - технічної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя: Мультян Марина Бондівна